Jurisdictional conflict for promissory note enforcement: choice between plaintiff’s domicile and specific place of payment under alternative competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Bucharest Sector 3 Court, resolving a negative conflict of jurisdiction in favor of the creditor’s chosen forum. The dispute concerned a request for a payment order (formula executorie) against a promissory note, where the Bucharest Sector 3 Court initially declined material jurisdiction, arguing that since the "place of payment" was listed only as Bucharest without a specific sector, jurisdiction should fall to the defendant’s domicile in Galati; the Galati Court subsequently declined jurisdiction back to Bucharest, triggering the Supreme Court’s intervention. Relying on Article 10(3) of the Civil Procedure Code, which establishes alternative jurisdiction for payment orders between the defendant’s domicile and the place of payment, and Article 12, which grants the plaintiff the right to choose between equally competent courts, the court held that the place of payment was the city of Bucharest, making any materially competent court within that city, including the Sector 3 Court, a valid forum for the plaintiff’s election.
Legislator headnote
AI generatedart.10 pct.3 C. proc. civ, art.12 C. proc. civ; Jurisdictional conflict for promissory note enforcement: choice between plaintiff’s domicile and specific place of payment under alternative competence: În cazul în care „locul plăţii” a fost stabilit, potrivit titlului executoriu, ca fiind orașul București, oricare din instanţele competente material, situate la locul plăţii, are competenţa de a soluţiona cererea de învestire cu formulă executorie a unui bilet la ordin, deci inclusiv Judecătoria sectorului 3 București, conform alegerii reclamantei, alegerea între instanţe deopotrivă competente aparţinând reclamantei conform art.12 Cod procedură civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Bilet la ordin. Învestire cu formulă executorie. Competenţă materială.
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competenţa instanţelor.
Index alfabetic: bilet la ordin
- formulă executorie
- competenţă materială
- conflict negativ de competenţă
C. proc. civ., art.10 pct.3, art.12
În cazul în care „locul plăţii” a fost stabilit, potrivit titlului executoriu, ca fiind orașul București, oricare din instanţele competente material, situate la locul plăţii, are competenţa de a soluţiona cererea de învestire cu formulă executorie a unui bilet la ordin, deci inclusiv Judecătoria sectorului 3 București, conform alegerii reclamantei, alegerea între instanţe deopotrivă competente aparţinând reclamantei conform art.12 Cod procedură civilă.
Secţia comercială, Decizia nr.3265 din 8 decembrie 2009
Prin cererea înregistrată la 30 iulie 2009 la Judecătoria Sector 3 București, formulată în temeiul art.53, 54, 57 și 61 din Legea nr.58/1934, SC P. SRL Galaţi, în calitate de creditoare, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC S.Y.I.V.T.A.I. Galaţi, învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin nr.0013319 emis la 11 martie 2009, pentru suma de 30449,5 lei.
Prin sentinţa nr.9189/17 august 2009 a fost declinată competenţa materială în favoarea Judecătoriei Galaţi, reţinându-se în motivare dispoziţiile art.10 pct.3 C. proc. civ. precum și faptul că intimata are sediul în Galaţi.
Cu privire la „locul plăţii”, pe titlu fiind menţionat municipiul București, fără indicarea sectorului, aceasta face să devină incidente prevederile art.10 teza I C. proc. civ., respectiv competenţa aparţine instanţei sediului pârâtului.
La rândul său, Judecătoria Galaţi s-a dezinvestit prin declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei sector 3 București, în baza sentinţei nr.7775/2 octombrie 2009 și constatând ivirea conflictului negativ de competenţă a înaintat dosarul instanţei supreme pentru regulator de competenţă, conform art.22 alin.3 C. proc. civ.
În considerentele acestei hotărâri s-a arătat că art.10 pct.3 C. proc. civ. prevede o competenţă alternativă, iar alegerea aparţine reclamantului. Locul plăţii este municipiul București, iar sectorul 3 se află în acest oraș.
Asupra conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte a reţinut următoarele:
Cererea are ca obiect învestirea cu formulă executorie a unui bilet la ordin emis în condiţiile Legii nr.58/1934, care, potrivit art.10 pct.3 C. proc. civ. prevede o competenţă alternativă, deopotrivă a instanţei domiciliului pârâtului, cu cea a locului plăţii, pentru soluţionarea acesteia.
Potrivit art.12 C. proc. civ., alegerea între instanţele deopotrivă competente aparţine reclamantului și, fiind o competenţă alternativă, raportat la art.19 și 159 C. proc. civ., reprezintă un caz de competenţă relativă.
Astfel, creditorul a introdus cerere de învestire cu formulă executorie la Judecătoria Sector 3 București, care corespunde instanţei „locului plăţii”. Optând în acest mod s-a reţinut că reclamantul și-a exercitat dreptul de alegere conferit de lege, „locul plăţii” fiind orașul București, aspect faţă de care introducerea cererii la Judecătoria sector 3 București a fost consfinţită prin stabilirea competenţei materiale în favoarea acestei instanţe.
„Locul plăţii” a fost stabilit, potrivit titlului executoriu, ca fiind orașul București, situaţie în care, oricare din instanţele competente material, situate la locul plăţii, are competenţa de a soluţiona cererea de învestire cu formulă executorie, deci inclusiv Judecătoria sectorului 3 București, conform alegerii reclamantei. Văzând și dispoziţiile art.22 alin.5 C. proc. civ., s-a stabilit competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.