Annulment challenge rejected; tardy appeal dismissal upheld on official report proof.

Recurs. Termenul de exercitare a căii de atac. Tardivitate.

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Căi de atac.

Index alfabetic: contestaţie în anulare

- recurs

- tardivitate

C. proc. civ., art.100 alin.1 lit.a, alin.4, art.310

Dovada înmânării sau afișării actului procedural o face procesul-verbal încheiat de agentul procedural, respectiv data – ziua, luna, anul - când a fost încheiat, și nicidecum ștampila poștei, ce reprezintă data când respectivul proces-verbal încheiat de agentul procedural este comunicat instanţei.

Secţia comercială, Decizia nr.3159 din data de 27 noiembrie 2009

Prin contestaţia formulată, SC P.I. SRL Arad a solicitat anularea deciziei nr.1273 din 5 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie - Secţia comercială, dată în contradictoriu cu intimaţii B.A., D.M. și S.C.

În motivarea contestaţiei, întemeiată pe dispoziţiile art.318 C. proc. civ., contestatoarea a susţinut că respingerea recursului său ca tardiv formulat, prin decizia contestată, este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece decizia din apel i-a fost comunicată de două ori, respectiv la 6 noiembrie 2007 și 8 noiembrie 2007 dar, conform ștampilei poștei, a ajuns după un an, adică 6 noiembrie 2008 și 8 noiembrie 2008.

În raport de ștampilele poștei cu data sosirii în noiembrie 2008, contestatoarea a apreciat că recursul său, expediat prin poștă la 23 noiembrie 2007, a fost formulat în termen, solicitând admiterea contestaţiei în anulare, cu atât mai mult cu cât excepţia tardivităţii a fost invocată la al treilea termen de judecată, cu încălcarea dispoziţiilor art.310 C. proc. civ.

Analizând contestaţia formulată Curtea a apreciat-o ca nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art.318 al.1 teza I C. proc. civ. hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, caz invocat de contestatoare.

Din actele dosarului rezultă că recursul contestatoarei, declarat împotriva deciziei nr.212 din 11 octombrie 2007 a Curţii de Apel Timișoara - Secţia comercială, a fost respins ca tardiv formulat reţinându-se că recursul a fost declarat la 23 noiembrie 2007, iar comunicarea deciziei din apel s-a făcut la 6 noiembrie 2007. Împrejurarea că la 8 noiembrie 2007 s-a făcut o nouă comunicare s-a apreciat ca lipsită de relevanţă câtă vreme nu s-a făcut o cerere de recomunicare sau de repunere în termen.

Invocarea de către contestatoare în sprijinul contestaţiei sale a datei cuprinse în ștampila poștei nu a fost primită deoarece, conform art.100 al.1 lit. a C. proc. civ., coroborat cu alin.4 din același text legal, dovada înmânării sau afișării actului procedural o face procesul-verbal încheiat de agentul procedural, respectiv data – ziua, luna, anul - când a fost încheiat și nicidecum ștampila poștei ce reprezintă data când respectivul proces-verbal încheiat de agentul procedural este comunicat instanţei.

Ori, în speţă, conform dovezii existente la dosarul din apel, decizia din apel s-a comunicat recurentei la 6 noiembrie 2007, așa încât recursul declarat la 23 noiembrie 2007 a fost declarat cu depășirea termenului procedural.

Împrejurarea că o asemenea excepţie ar fi fost invocată cu încălcarea termenului prevăzut de art.310 C. proc. civ. vizează – eventual – legalitatea soluţiei din recurs, respectiv o greșeală de judecată, aspect ce nu poate fi cenzurat pe calea contestaţiei în anulare.

În consecinţă, contestaţia în anulare a fost respinsă ca nefondată.