Jurisdiction for motion to annul payment summons: competence of court competent for merits under Emergency Ordinance No. 5/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, awarding competence to the Satu Mare Court to hear the debtor's motion to annul a payment summons order, thereby overruling the declinations of competence made by both the Satu Mare and Caransebeș courts. The dispute arose when the debtor challenged the procedural validity of a payment summons order issued by the Satu Mare Court, leading to a jurisdictional standoff as the Satu Mare Court initially declined to hear the annulment motion based on the plaintiff's registered address, while the Caransebeș Court, to which the case was referred, declined competence on the grounds that the annulment motion is a special appellate remedy tied to the court that rendered the original order. The Court determined that under Articles 8(2) and 2(1) of Emergency Ordinance No. 5/2001, the competence to resolve a motion to annul a payment summons lies exclusively with the court competent to judge the merits of the case in the first instance, which is the same court that issued the original order, thus establishing the Satu Mare Court's jurisdiction under Articles 22(3) and (5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart.5 OUG nr.5/2001, art.5 C. proc. civ, art.8 din OUG nr.5/2001, art.22 alin.3 și 5 C. proc. civ; Jurisdiction for motion to annul payment summons: competence of court competent for merits under Emergency Ordinance No. 5/2001: The dispute arose when the debtor challenged the procedural validity of a payment summons order issued by the Satu Mare Court, leading to a jurisdictional standoff as the Satu Mare Court initially declined to hear the annulment motion based on the plaintiff's registered address, while the Caransebeș Court, to which the case was referred, declined competence on the grounds that the annulment motion is a special appellate remedy tied to the court that rendered the original order. The Court determined that under Articles 8(2) and 2(1) of Emergency Ordinance No. 5/2001, the competence to resolve a motion to annul a payment summons lies exclusively with the court competent to judge the merits of the case in the first instance, which is the same court that issued the original order, thus establishing the Satu Mare Court's jurisdiction under Articles 22(3) and (5) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative ruling to formally resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Satu Mare Court.
Full text
Somație de plată. Acțiune în anulare. Competență teritorială.
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competența instanțelor.
Index alfabetic: competență teritorială
- conflict negativ de competență
- excepție de necompetență
- acțiune în anulare
- somație de plată
C. proc. civ., art.5
OUG nr.5/2001, art.2 alin.1, art.8 alin.1-2
Împotriva ordonanței dată în somația de plată, debitorul poate formula cerere în anulare, cerere ce are natura unei căi de atac speciale, deoarece obiectul ei îl constituie o hotărâre judecătorească, rezultatul putând fi anularea sau confirmarea irevocabilă a respectivei hotărâri.
Competența soluționării cererii în anulare aparține, conform art.8 alin.2 din OUG nr.5/2001, instanței competente „pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.
Secția comercială, Decizia nr. 3017 din 19 noiembrie 2009
Prin sentința civilă nr.1844/19 martie 2009 a Judecătoriei Satu Mare a fost declinată competența soluționării cererii în anularea ordonanței privind emiterea somației de plată formulată de debitoarea S.C. G&B Z.G. SRL Oțelu Roșu în contradictoriu cu creditoarea S.C. L.R. SRL Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Caransebeș, fiind admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art.5 C. proc. civ. și sediul pârâtei aflat în raza de competență a Judecătoriei Caransebeș.
Prin sentința civilă nr. 1295/15 iunie 2009, Judecătoria Caransebeș, învestită cu soluționarea cererii, a invocat la rândul său, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a admis-o și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare și reținând ivirea unui conflict negativ de competență a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
Această instanță și-a argumentat soluția dată pe caracterul cererii în anulare – cale de atac de retractare – și pe dispozițiile art.8 din OUG nr.5/2001, precum și pe faptul că ordonanța dată în somația de plată, a cărei anulare s-a solicitat, a fost dată de Judecătoria Satu Mare.
Analizând conflictul de competență ivit între cele două instanțe, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din OUG nr.5/2001, împotriva ordonanței dată în somația de plată debitorul poate formula cerere în anulare, cerere ce are natura unei căi de atac speciale, deoarece obiectul ei îl constituie o hotărâre judecătorească, iar rezultatul ei poate fi anularea sau confirmarea irevocabilă a respectivei hotărâri.
Competența soluționării cererii în anulare aparține, conform art.8 alin.2 din OUG nr.5/2001 instanței competente „pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.
Cele stipulate în art.8 alin.2 cu privire la instanța competentă se regăsesc și în art.2 alin.1 din OUG nr.5/2001 referitoare la competența soluționării cererii pentru emiterea somației de plată, respectiv „instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.
În speță, ordonanța privind somația de plată a fost pronunțată la 14 ianuarie 2009 de Judecătoria Satu Mare, instanță care s-a considerat competentă în soluționarea cererii în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.1 din OUG nr.5/2001.
În consecință, având în vedere cele stipulate în art.8 alin.2 din același act normativ, Curtea a apreciat că aceleiași instanțe îi revine competența soluționării cererii în anulare, motiv pentru care în considerarea dispozițiilor art.22 alin.3 și 5 C. proc. civ., a stabilit competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare.