Inapplicability of insolvency-induced suspension of judicial actions to contract termination disputes initiated by the debtor
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal as well-founded, quashed the lower court’s order suspending the proceedings, and remanded the case for continued trial, thereby allowing the appeal to proceed. The dispute concerned a commercial action for the termination of a partnership association contract, where the appellate court had suspended the trial based on the insolvency of the respondent, incorrectly treating the debtors’ appeal as subject to automatic suspension. The Supreme Court held that under Article 36 of Law No. 85/2006, the special suspension applies only to judicial actions aimed at satisfying claims against the debtor or their assets, which did not cover the termination of a partnership contract; furthermore, the statute explicitly exempts appeals initiated by the debtor from such suspension, making the lower court’s application of the law erroneous.
Legislator headnote
AI generatedart.36 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.9, 312 alin.3; Inapplicability of insolvency-induced suspension of judicial actions to contract termination disputes initiated by the debtor: The dispute concerned a commercial action for the termination of a partnership association contract, where the appellate court had suspended the trial based on the insolvency of the respondent, incorrectly treating the debtors’ appeal as subject to automatic suspension. The Supreme Court held that under Article 36 of Law No. 85/2006, the special suspension applies only to judicial actions aimed at satisfying claims against the debtor or their assets, which did not cover the termination of a partnership contract; furthermore, the statute explicitly exempts appeals initiated by the debtor from such suspension, making the lower court’s application of the law erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the cassation appeal and quashing the lower court's order.
Procedural basis cited in the dispositive for remanding the case to the court of appeal for further judgment.
Full text
Societate comercială. Insolvență. Rezoluțiune contract. Suspendarea judecății. Admisibilitate și condiții.
Cuprins pe materii: Drept comercial. Procedura insolvenței.
Index alfabetic: insolvență
- contract de asociere în participațiune
- debitor
- patrimoniu
- rezoluțiune
- suspendare
Legea nr.85/2006, art.36
Pentru a se putea dispune suspendarea specială reglementată de art.36 din Legea nr.85/2006, acțiunile judiciare trebuie să aibă ca obiect realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Dispozițiile legale menționate nu sunt incidente în cazul în care obiectul acțiunii constă în rezoluțiunea unui contract de asociere în participațiune.
Secția comercială, Decizia nr. 2593 din 27 octombrie 2009
Prin încheierea de ședință din 9 iunie 2009, Curtea de Apel Timișoara, Secția comercială, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de S.C. B.C I.E. S.R.L. Reșița împotriva sentinței comerciale nr.2264/9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în contradictoriu cu reclamanta –intimată S.C. Q.C. & C. S.R.L. Reșița.
Instanța a dat eficiență prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, considerând că în cauză este vorba de o cerere care vizează patrimoniul societății aflată în procedura insolvenței, fiind fără relevanță că apelul a fost declarat de societatea față de care s-a pornit procedura colectivă.
Împotriva acestei încheieri S.C.P. I.T. M.A. SPRL Timișoara – în calitate de administrator judiciar al S.C. B.C I.E. S.R.L. – a declarat recurs prin care a invocat greșita aplicare a prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, prevederi prin care se reglementează în mod expres o excepție și anume, aceea a căilor de atac declanșate de debitor.
Recursul este fondat.
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în rezoluțiunea contractului de asociere în participațiune încheiat între părți, iar prin sentința dată sub nr.2264 din 9 decembrie 2008, Tribunalul Caraș-Severin a admis acțiunea cu consecința rezoluțiunii contractului.
Societatea pârâtă – aflată în procedura insolvenței – a declarat apel împotriva acestei sentințe.
Potrivit prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006 – de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Conform normelor evocate rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea specială reglementată de acestea, acțiunile judiciare trebuie să aibă ca obiect realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
În cauză, obiectul acțiunii constă în rezoluțiunea unui contract de asociere în participațiune, neîncadrându-se în situațiile reglementate de text.
Mai mult textul reglementează o excepție, anume aceea a situației în care calea de atac este declanșată de debitor.
Or, în cauză, titulara cererii de apel este chiar debitoarea.
În concluzie, instanța de apel a interpretat și aplicat greșit prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 motiv pentru care, în raport de prevederile art.304 pct.9 și 312 alin.3 s-a admis recursul ca fondat, s-a casat încheierea atacată și s-a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.