Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_83155 AI generated

Concession fees unenforceable without effective land delivery

Case Number ICCJ_83155
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal, thereby affirming the lower court's decision to annul the forced execution initiated against the debtor. The dispute concerned a challenge to a commercial enforcement procedure based on unpaid concession fees under a land concession agreement, where the creditor argued the claim was certain, liquid, and enforceable. The decisive legal basis rested on the principle that a debt for concession fees cannot be considered certain, liquid, or due until the subject land has been effectively delivered to the concessionaire; because the creditor failed to hand over the land due to abusive possession by third parties, the precondition for the payment obligation was unmet, rendering the forced execution legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct.1 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Concession fees unenforceable without effective land delivery: Împotriva acestei hotărâri pârâta A.D.S. București a declarat recurs, potrivit art. 304 pct.1 C. proc. civ., solicitând, în esență, respingerea contestației la executare, întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația din contractul de concesiune privind plata redevenței, motiv pentru care a declanșat procedura executării silite, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă.

Keywords

AI generated
unpaid debt concession commercial dispute delivery of possession by agreement enforceable decision legal fees

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct.1 C. proc. civ
București a declarat recurs, potrivit art. 304 pct.1 C.
art. 304 C. proc. civ
București nu îndeplinește niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se putea solicita modificarea sau casarea hotărârii atacate.
AI generated
Decizia nr. 2171/2009
Recourse dismissed: Land concession enforcement blocked due to failure to deliver land
Decizia nr. 2870/2011
Debtor's enforcement challenge rejected; concession contract upheld as enforceable title for unpaid fees.
Decizia nr. 1259/2011
Concession fee enforcement annulled after land restitution legally reduced contract object
Decizia nr. 488/2010
Enforcement of agricultural concession fees: insufficiency of certainty and liquidity despite statutory execution title status.
Decizia nr. 3077/2014
Enforceability of pre-2005 state land concession contracts and obligation to pay redemption fees despite absence of effective delivery and cadastral documentation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Contract de concesiune teren. Redevența. Executare silită.

Cuprins pe materii : Drept comercial. Contracte comerciale.

Index alfabetic : contract de concesiune

- creanță certă, lichidă, exigibilă

- executare silită

- contestație la executare

- redevență

C. proc.civ., art.399-404

Legea nr.268/2001

Cât timp nu s-a predat suprafața de teren concesionată, nu se poate pune problema obligației de plată a redevenței aferente, prin urmare creanța pretinsă nu îndeplinește condițiile de certă, lichidă și exigibilă și deci nu se poate proceda la executarea silită.

Secția comercială, Decizia nr.2171 din 29 septembrie 2009

Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură si Vinificație Iași a formulat o contestație la executare în contradictoriu cu A.D.S., împotriva executării silite pornite de aceasta pentru debitele din contractul de concesiune nr.82 din 2 august 2002.

Prin Sentința comercială nr.176 din 19 octombrie 2006, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, contestația la executare.(…)

Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr.174/8 decembrie 2008, a admis contestația la executare, a anulat toate formele de executare întocmite de A.D.S. București împotriva contestatoarei Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură si Vinificație Iași.

Împotriva acestei hotărâri pârâta A.D.S. București a declarat recurs, potrivit art. 304 pct.1 C. proc. civ., solicitând, în esență, respingerea contestației la executare, întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația din contractul de concesiune privind plata redevenței, motiv pentru care a declanșat procedura executării silite, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă.

Recursul este nefondat.

Raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului de concesiune nr.84 din 2 august 2004.

Așa cum corect s-a reținut de instanța care a judecat fondul pricinii, rezultă că, la data concesionării, terenul în discuție se afla, în fapt, în posesia abuzivă a unor locuitori din comuna T., situație în care contestatoarea nu și-a putut executa drepturile deduse din raportul de concesiune, nefiindu-i predat terenul de către pârâta concedentă.

În consecință, cât timp nu s-a predat suprafața de teren concesionată, nu se poate pune problema obligației de plată a redevenței aferente, deci creanța pretinsă nu îndeplinea condițiile de certă, lichidă și exigibilă, cum greșit susține recurenta și deci nu putea proceda la executarea silită.

Astfel că, recursul pârâtei A.D.S. București nu îndeplinește niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se putea solicita modificarea sau casarea hotărârii atacate.

Astfel că recursul este nefondat și a fost respins ca atare.