Bankruptcy jurisdiction: Competence fixed by debtor's seat at filing date despite subsequent change of headquarters.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the creditor regarding jurisdiction, ordering that the Bucharest Court of Appeal was incompetent and assigning exclusive competence to the Satu Mare Court of Appeal to resolve the bankruptcy proceedings. The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction between the two courts after the debtor moved its registered headquarters from Satu Mare to Bucharest following the filing of the insolvency petition, leading the first-instance Satu Mare court to decline jurisdiction in favor of Bucharest, which subsequently referred the matter to the High Court. Applying Article 6 of Law No. 85/2006, the court determined that territorial competence is fixed by the location of the debtor’s seat at the time the insolvency petition was filed, not by subsequent administrative changes, thereby upholding the jurisdiction of the court where the company had operated since its inception and where the relevant debts originated.
Legislator headnote
AI generatedart.21 C. proc. civ, art.6 din Legea nr.85/2006, art.22 C. proc. civ; Bankruptcy jurisdiction: Competence fixed by debtor's seat at filing date despite subsequent change of headquarters: The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction between the two courts after the debtor moved its registered headquarters from Satu Mare to Bucharest following the filing of the insolvency petition, leading the first-instance Satu Mare court to decline jurisdiction in favor of Bucharest, which subsequently referred the matter to the High Court. Applying Article 6 of Law No. 85/2006, the court determined that territorial competence is fixed by the location of the debtor’s seat at the time the insolvency petition was filed, not by subsequent administrative changes, thereby upholding the jurisdiction of the court where the company had operated since its inception and where the relevant debts originated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the Tribunal of Satu Mare.
Full text
Schimbarea sediului debitoarei ulterior deschiderii procedurii insolvenței. Competența teritorială.
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competența instanțelor.
Index alfabetic : competență teritorială
- conflict negativ de competență
- insolvență
Legea nr.85/2006, art.6
Dacă ulterior introducerii acțiunii la instanță, debitoarea și-a mutat sediul dintr-o localitate în alta, competența de soluționare a cauzei revine instanței unde se afla sediul debitoarei la momentul formulării cererii, întrucât în acest loc s-a desfășurat activitatea societății de la înființarea sa și până în prezent, unde s-au născut datoriile acesteia.
ICCJ, Secția comercială, Decizia nr.2132 din 17 septembrie 2009
Creditoarea D.G.F.P. Satu Mare a solicitat deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei SC A. SRL Satu Mare invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 86.228 lei reprezentând creanțe fiscale.
Reprezentantul debitoarei a invocat excepția necompetenței Tribunalului Satu Mare, Secția comercială și de contencios administrativ, avându-se în vedere schimbarea sediului societății sale în București.
Tribunalul Satu Mare, Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr.510/F/17 decembrie 2008, a admis excepția necompetenței Tribunalului Satu Mare și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București în raport de sediul actual al debitoarei SC A.A. SRL (fostă SC A. SRL Satu Mare).
Prin sentința comercială nr.789 din 12 februarie 2009, Tribunalul București, Secția a VII-a comercială, a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, a constatat competența de soluționare a cauzei ca aparținând Tribunalului Satu Mare.
În temeiul art.21 C. proc. civ. a suspendat din oficiu soluționarea pricinii și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
Înalta Curte a constatat că se află în fața unui conflict negativ de competență între Tribunalul Satu Mare și Tribunalul București cu privire la soluționarea cererii creditoarei D.G.F.P. Satu Mare privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC A.A. SRL, în temeiul Legii nr.85/2006, că ulterior introducerii acțiunii la instanță debitoarea și-a mutat sediul din Satu Mare în București.
Analizând acest conflict negativ de competență prin prisma dispozițiilor art.6 din Legea nr.85/2006, s-a constatat că sediul debitoarei se afla în Satu Mare la momentul formulării cererii, loc în care s-a desfășurat activitatea societății de la înființarea sa în anul 1992 și până în prezent unde s-au născut datoriile acesteia, Înalta Curte a constatat că, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Satu Mare.
Așa fiind, în conformitate cu prevederile art.22 C. proc. civ., s-a stabilit competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Satu Mare.