Insurer prevails as court denies leased vehicle theft claim for lack of beneficiary standing

Asigurări. Acţiunea în despăgubire. Calitate procesuală activă.

Cuprins pe materii : Drept comercial. Contracte comerciale.

Index alfabetic: contract de asigurare

- beneficiarul asigurării

- competenţă teritorială

Cod procedură Civilă, art.137 alin.1, art.304 pct.3 și 9

Plata primei de asigurare și utilizarea bunului asigurat de către o terţă persoană, alta decât cea asigurată, nu dă naștere dreptului terţei persoane de a obţine despăgubirea în baza poliţei de asigurare. Pentru ca o persoană să fie beneficiar al asigurării este necesar ca aceasta să fie desemnată în mod expres de asigurat în cuprinsul poliţei de asigurare, la rubrica „beneficiar” din poliţă.

ICCJ, Secţia Comercială, Decizia nr. 1416 din 13 mai 2009

Reclamanta SC C.T.F. București a chemat-o în judecată pe pârâta BCR ASIGURĂRI SA București, solicitând instanţei obligarea acesteia la plata sumei de 153.700 Euro, reprezentând contravaloarea daunelor ce i se cuvin în baza poliţei de asigurare.

Reclamanta a arătat că la data de 14 aprilie 2006 autoturismul marca BMW, pe care îl deţine în calitate de utilizator în baza contractului de leasing, a fost furat din parcare. În baza poliţei de asigurare încheiată cu pârâta SC BCR ASIGURĂRI SA, reclamanta a solicitat contravaloarea daunelor, însă cererea i-a fost respinsă cu motivarea că nu au fost predate cheile originale ale autoturismului, deși în cuprinsul poliţei de asigurare s-a menţionat numărul de chei originale aflate în posesia asiguratului/utilizatorului ca fiind 1.

Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 540.194 Ron, contravaloare daune și a sumei de 279.550 Ron, contravaloare dobândă legală calculată până la data de 7 noiembrie 2006.

Pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia inadmisibilităţii, arătând că asiguratul este P. Leasing, contractul de asigurare facultativă fiind încheiat cu acesta, reclamanta fiind doar utilizatorul acestei poliţe.

De asemenea, a susţinut că reclamanta nu a respectat dispoziţiile art.720 indice 1 C. proc. Civ..

SC P. LEASING ROMÂNIA IFN SA București, a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantei.

Prin sentinţa 330 din 28 februarie 2007, Tribunalul Prahova- Secţia Comercială și de Contencios Administrativ a admis în parte acţiunea și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 540.194 Ron, reprezentând despăgubiri ce se acordă pentru furtul autoturismului marca BMW și a sumei de 17.449 Ron, reprezentând dobânda legală aferentă calculată pentru perioada 19 iunie 2006 – 7 noiembrie 2006.

Prin decizia nr.191 din 4 octombrie 2007, Curtea de Apel Ploiești – Secţia Comercială și de Contencios Administrativ a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta BCR Asigurări SA București, prin BCR Asigurări SA - Sucursala Prahova împotriva sentinţei nr.330 din 28 februarie 2007 și a încheierii de ședinţă din 10 ianuarie 2007, pronunţate de Tribunalul Prahova.

Instanţa a reţinut că refuzul pârâtei de plată a despăgubirilor este nejustificat, că reclamanta și-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale privind predarea cheilor și documentaţia pe care o avea în posesie, motiv pentru care sentinţa pronunţată de instanţa de fond, prin care a obligat-o la plată, este una legală și temeinică.

Potrivit art.11 pct.2 C. proc. Civ. în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanţa în circumscripţia căreia se află bunurile asigurate.

Astfel, instanţa de fond a avut în vedere nu instanţa în circumscripţia căreia se află în prezent bunul asigurat, ci unde s-a aflat bunul asigurat în momentul producerii riscului asigurat.

Potrivit prevederilor art.6.26, 6.26.1, 6.26.2 din Condiţiile de asigurare facultativă a Autovehiculelor, nu sunt cuprinse în asigurare și nu se acordă despăgubiri pentru furtul total, în cazul în care nu se depun la Asigurător următoarele acte: actele în original ale autovehiculului (certificatul de înmatriculare, autorizaţia provizorie de circulaţie), cartea de identitate – după caz, seturile de chei originale ale autovehiculului și telecomenzile aferente declarate de asigurat în cererea chestionar.

Din cererea chestionar privind asigurarea facultativă a autovehiculului rezultă că în posesia utilizatorului s-au aflat o cheie și o telecomandă, a doua cheie s-a aflat în posesia SC P.LEASING ROMÂNIA SA București și că amândouă au fost predate asiguratorului, așa cum rezultă din procesul verbal de predare primire.

Cu privire la certificatul de înmatriculare, rezultă din adeverinţa eliberată de DGP al Municipiului București – Serviciul Furturi de Autovehicule, că s-a aflat în autoturismul furat fiind declarat pierdut.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta BCR Asigurări SA București, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct.3 și 9 C. proc. Civ..

Recurenta-pârâtă a criticat hotărârea instanţei de apel sub aspectul greșitei soluţionări a excepţiei de necompetenţă teritorială a instanţei.

A mai susţinut că, în mod greșit, instanţa de apel a apreciat că excepţia lipsei calităţii procesuale active a Companiei este neîntemeiată, deoarece Compania nu este beneficiar al asigurării.

Pe fondul cauzei, a arătat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art.6.26 din convenţiile de asigurare, pe care ambele instanţe le-au interpretat și aplicat greșit.

Recursul este fondat.

Din examinarea motivelor de recurs, în raport de actele dosarului, de dispoziţiile legale aplicabile și de hotărârile pronunţate în cauză, se constată următoarele:

Se impune a fi analizate prioritar motivele de recurs referitoare la excepţii, care în măsura în care sunt întemeiate, fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea motivelor de fond, - în acord cu dispoziţiile art.137 alin.1 C. proc. Civ..

Și excepţiile ce fac obiectul motivelor de recurs urmează a fi examinate în ordinea priorităţii stabilite de lege.

Se constată astfel că motivul de recurs vizând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei este întemeiat, deoarece instanţa de apel a apreciat, într-adevăr, greșit că această excepţie este neîntemeiată, atât timp cât reclamanta SC C.T.F. București SA nu este beneficiarul asigurării, iar faptul de a plăti prima de asigurare și de a utiliza bunul asigurat nu dă naștere dreptului de a obţine despăgubirea în baza poliţei de asigurare, întrucât contractul de asigurare facultativă din 29 noiembrie 2005 este încheiat între BCR – ASIGURĂRI SA, în calitate de asigurător și SC P. LEASING, în calitate de asigurat, SC C.T.F. SA, fiind doar utilizatorul acestei poliţe.

De asemenea, este de precizat că, pentru ca o persoană să fie beneficiar al asigurării este necesar să fie desemnată în mod expres de asigurat în cuprinsul poliţei de asigurare, or, la rubrica „beneficiar” din poliţa în discuţie nu există nici o menţiune, astfel încât dreptul la despăgubire nu se putea naște decât în patrimoniul asiguratului SC P. LEASING și numai acesta putea introduce acţiunea în calitate de reclamant, pentru obligarea pârâtei la plata daunelor solicitate în baza poliţei de asigurare.

Lipsa calităţii procesuale active a C.T.F. București a mai fost invocată și în faţa instanţei de fond și, în mod de asemenea eronat, prin încheierea din 10 ianuarie 2007, tribunalul a respins-o ca nefondată.

Astfel fiind, reţinându-se că reclamanta este lipsită de calitate procesuală activă, a fost admis recursul pârâtei pentru acest motiv, examinarea celorlalte motive de recurs devenind de prisos.