Tabular rectification of land registry entries for vacant garden parcels: appeal allowed, lower court decisions quashed and remanded to District Court for material competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) allowed the defendant’s appeal, quashed the lower court decisions, and remanded the case to the Suceava District Court for resolution by the competent jurisdiction. The dispute involved a civil action for tabular rectification, specifically the cancellation of land registry entries regarding vacant parcels formed by dividing a garden parcel, where the plaintiff sought to remove the registration of the defendant company. The lower courts (Tribunal and Court of Appeal) had adjudicated the merits of the claim, but the ICCJ determined that because the rectification action was filed after the final judgment on the underlying substantive claim or could only be brought as a principal action, material competence lay exclusively with the District Court as the court of full jurisdiction under Article 1(1) of the Code of Civil Procedure. Citing Articles 35¹ and 36 of Law No. 7/1996 (Land Cadastre and Real Estate Publicity Act), the court held that the lower courts violated public order rules regarding material competence, necessitating the referral of the case to the District Court.
Legislator headnote
AI generatedart.351 din Legea nr.7/1996, art.304 pct.3 Cod procedură civilă, art.1 pct.1 Cod procedură civilă; Tabular rectification of land registry entries for vacant garden parcels: appeal allowed, lower court decisions quashed and remanded to District Court for material competence: The dispute involved a civil action for tabular rectification, specifically the cancellation of land registry entries regarding vacant parcels formed by dividing a garden parcel, where the plaintiff sought to remove the registration of the defendant company. The lower courts (Tribunal and Court of Appeal) had adjudicated the merits of the claim, but the ICCJ determined that because the rectification action was filed after the final judgment on the underlying substantive claim or could only be brought as a principal action, material competence lay exclusively with the District Court as the court of full jurisdiction under Article 1(1) of the Code of Civil Procedure. Citing Articles 35¹ and 36 of Law No. 7/1996 (Land Cadastre and Real Estate Publicity Act), the court held that the lower courts violated public order rules regarding material competence, necessitating the referral of the case to the District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as the court found a violation of material jurisdiction (competence) which is a matter of public order.
Procedural rule establishing that the Court of First Instance (Judecătoria) has competence to resolve rectification actions filed as principal claims or after final judgments, leading to the remittal of the case.
Full text
Acţiune în rectificarea tabulară. Instanţa competentă material să soluţioneze o acţiune în rectificare tabulară
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competenţa instanţelor.
Index alfabetic : acţiune în rectificare tabulară
- competenţă
Legea nr.7/1996, art.35¹, art.36
Cod procedură civilă, art.1 pct.1
Dacă acţiunea în rectificare se exercită după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești pronunţate asupra acţiunii de fond ori dacă poate fi promovată numai pe cale principală, competenţa de soluţionare a cauzei revine judecătoriei, ca instanţă cu plenitudine de jurisdicţie.
ICCJ, Secţia Comercială, Decizia nr.1194 din 8 aprilie 2009
Reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice și SC A.C. SRL Șcheia și a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună radierea intabulării cu privire la parcelele virane formate prin divizarea parcelei de grădină nr.112/1, aparţinând de vechea CF a com. cad. a Statului Român.
Prin sentinţa nr.2075 din 21 iunie 2007, Tribunalul Suceava – Secţia Comercială de Contencios Administrativ și Fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată și a obligat-o pe reclamantă să-i plătească pârâtei cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.27 din 25 februarie 2008, Curtea de Apel Suceava – Secţia Comercială de Contencios Administrativ și Fiscal a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului, pe care a schimbat-o în totalitate.
A admis acţiunea.
A dispus radierea întabulării pârâtei SA A.C. SRL cu privire la parcelele în litigiu.
A obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma reprezentând cheltuieli de judecată din ambele instanţe.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs pârâta SC A.C. SRL, întemeindu-se pe dispoziţiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei pronunţate de curtea de apel, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamanta SC A. SA, ca nefondată, cu obligarea la cheltuieli de judecată și onorariu avocat.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor, din oficiu, motivul de recurs de ordine publică prevăzut de dispoziţiile art.304 pct.3 Cod procedură civilă, privind competenţa materială de soluţionare a pricinii, în raport de obiectul cauzei deduse judecăţii și a rămas în pronunţare asupra acestui motiv de recurs.
Ca urmare a examinării motivului de recurs mai sus menţionat, Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul acţiunii în rectificare, constă, după caz, fie în radierea înscrisurilor inexacte sau nevalabile, fie în îndreptarea, completarea sau reducerea celor inexacte, în funcţie de temeiul juridic concret al rectificării înscrierilor din cartea funciară.
Potrivit dispoziţiilor art.351 din Legea nr.7/1996 – legea cadastrului și a publicităţii imobiliare „în cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia”.
Art.36 din același act normativ statuează că rectificarea înscrisurilor din cartea funciară se poate cere în următoarele condiţii:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil
2. dreptul înscris a fost greșit calificat
3. nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului
În ce privește acţiunea în rectificare a înscrisurilor, ratione materie, competenţa aparţine instanţei judecătorești, astfel:
Dacă acţiunea în rectificare se exercită după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești pronunţate asupra acţiunii de fond ori dacă poate fi promovată numai pe cale principală, competenţa de soluţionare a cauzei revine judecătoriei, ca instanţă cu plenitudine de jurisdicţie (art.1 pct.1 Cod procedură civilă).
Având în vedere cele arătate și obiectul cererii deduse judecăţii mai sus menţionat, respectiv radiere înscrieri în CF, Înalta Curte apreciază că sunt întrunite cerinţele art.304 pct.3 Cod procedură civilă, hotărârile tribunalului și curţii de apel fiind pronunţate cu încălcarea competenţei altor instanţe, respectiv a judecătoriei și, drept urmare, a admis recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei curţii de apel, a casat decizia atacată și sentinţa tribunalului și a trimis cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Suceava.