Inadmissibility of cassation appeal by interveners where principal party did not file appeal under Art. 56 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal's judgment that had reversed the first-instance ruling and admitted the plaintiffs' action to annul a general assembly decision. The dispute involved multiple shareholders attempting to annul a corporate general assembly resolution under the Companies Act, where certain shareholders had intervened in favor of the defendant company; the core issue was procedural, concerning the standing of these intervenors to file an appeal in cassation. Applying Article 56 of the Code of Civil Procedure, the Court held that an appeal or cassation by an intervener on behalf of a party is inadmissible if the principal party for whose benefit they intervened did not itself exercise the right to appeal or cassation, thus rejecting the intervenors' attempt to challenge the lower court's decision which found the assembly invalid due to insufficient quorum.
Legislator headnote
AI generatedart.52 C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal by interveners where principal party did not file appeal under Art. 56 CPC: The dispute involved multiple shareholders attempting to annul a corporate general assembly resolution under the Companies Act, where certain shareholders had intervened in favor of the defendant company; the core issue was procedural, concerning the standing of these intervenors to file an appeal in cassation. Applying Article 56 of the Code of Civil Procedure, the Court held that an appeal or cassation by an intervener on behalf of a party is inadmissible if the principal party for whose benefit they intervened did not itself exercise the right to appeal or cassation, thus rejecting the intervenors' attempt to challenge the lower court's decision which found the assembly invalid due to insufficient quorum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for declaring the appeal in cassation inadmissible because the interveners did not have the right to appeal independently when the principal party did not file its own appeal.
Full text
Recurs neavenit
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căi de atac. Recursul.
Index alfabetic: recurs
- intervenţie în folosul uneia dintre părţi
Cod procedură civilă, art.56
Legea 31/1990, art.131
Apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părţi se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
ICCJ, Secţia comercială, Decizia nr.1162 din 7 aprilie 2009
Reclamanţii S.V., A.V., O.A., L.N. și C.C. au solicitat, în temeiul art.131 din Legea 31/1990, anularea hotărârilor A.G.E.A. din 27 noiembrie 2004 a S.C. C. SA Botoșani.
Pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active și a lipsei interesului legitim a reclamanţilor S.V., L.N. și C.C. aratând că aceștia nu sunt acţionari și nu deţin acţiuni la societatea pârâtă.
La data de 2 octombrie 2007, numiţii B.E., L.D.D., B.G., S.D., P.A., A.E., C.E., Ș.N., G.P., G.V., H.A., L.O., I.V., P.A. și Ș.G., au formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtei, cerere încuviinţată în principiu în baza art.49 și art.52 C. proc. civ. prin încheierea din 4 octombrie 2007.
Prin sentinţa nr.166 din 15 noiembrie 2007, Tribunalul Botoșani a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor S.V., L.N. și C.C., reţinând că aceștia nu aveau calitatea de acţionari la S.C. C. SA Botoșani (actualmente S.C. A. SA) la momentul desfășurării A.G.E.A. din 27 noiembrie 2004 și a respins ca nefondată acţiunea pentru ceilalţi reclamanţi, reţinând că hotărârea s-a luat în condiţii de cvorum și publicitate și cu majoritatea cerută de lege.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii A.V., C.C., L.N., S.V. și O.A. și prin decizia nr.79 din 16 iunie 2008 Curtea de Apel Suceava - Secţia Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal a admis apelul, a schimbat în totalitate sentinţa, iar în rejudecare a admis acţiunea reclamanţilor.
Instanţa de apel a reţinut că, în condiţiile în care la data desfășurării adunării generale, reclamanţii apelanţi care deţineau acţiuni reprezentând 57,59% din capitalul social nu au fost prezenţi, este evident că cvorumul cerut de lege pentru valabilitatea deliberării acestui organism nu este îndeplinit.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intervenienţii M.G., B.E., L.D.D., S.D., A.E., C.E., Ș.N., G.P., G.V., H.A., L.O., I.V., P.A., Ș.G., P.A. și B.G., invocând art.304 pct.7-9 C. proc. civ..
Recursul este neavenit.
Potrivit art.56 apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părţi se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Textul consacră o situaţie particulară, respectiv o accentuare a limitării activităţii procesuale a intervenientului în interesul uneia dintre părţi, în cazul exercitării căii de atac a apelului și recursului.
Astfel, nu poate fi concepută o continuare a activităţii procesuale în faţa instanţei de control judiciar fără ca partea principală să-și fi manifestat în mod expres voinţa în acest sens, respectiv prin exercitarea apelului sau a recursului.
În cauză s-a constatat că recurenţii, având calitatea de intervenienţi în interesul pârâtei S.C. A. SA Botoșani, nu puteau declara recurs împotriva deciziei nr.79 din 16 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în condiţiile în care pârâta în sprijinul căreia au intervenit nu și-a exercitat ea însăși dreptul la recurs.
Ca atare, recursul a fost respins ca neavenit.