Judicial review of arbitral awards: strict limits on merits analysis under exhaustive grounds for annulment

Hotărâre arbitrală. Exercitarea controlului judecătoresc din perspectiva art. 364 C. proc. civ. Limite

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Arbitrajul

Index alfabetic: acţiune în anulare

- arbitraj

C. proc. civ., art. 3531, art. 3533 alin. (1), alin. (6),

art. 364, art. 365 alin. (2)

Hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul dintre motivele prevăzute de art. 364 lit. a)-i) C. proc. civ.

Instanţa nu poate proceda la analiza fondului pricinii cu încălcarea prevederilor art. 364 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai pentru unul dintre motivele prevăzute de art. 364 lit. a)-i), în cazul în care nu a reţinut incidenţa vreunuia dintre motivele prevăzute de acest articol pentru a putea admite acţiunea în anulare formulată.

Secţia comercială, Decizia nr. 3311 din 14 octombrie 2010

Prin cererea înregistrată la 10 martie 2008 reclamanta SC A.D. SA, a chemat în arbitraj pe pârâta SC CNCD SA, solicitând tribunalului arbitral ca prin hotărârea ce va pronunţa să fie obligată pârâta la plata sumei de 607.007,77 lei reprezentând contravaloarea penalităţilor neachitate la scadenţă, astfel cum au fost stabilite conform Protocolului nr. 180150/175/2004 încheiat între părţi, și la actualizarea sumei în raport de rata inflaţiei, aplicabilă la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa arbitrală nr. 2 din 24 aprilie 2009, Tribunalul arbitral al Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie Argeș a respins acţiunea reclamantei, cu opinia separată a unui arbitru care a apreciat că ar fi trebuit admisă acţiunea acesteia cu consecinţa obligării pârâtei la plata sumei de 607.007,77 lei reactualizată, adică 751.355 lei.

Împotriva sentinţei tribunalului arbitral reclamanta a formulat acţiune în anulare invocând dispoziţiile art. 364 lit. e) C. proc. civ., raportat la cele ale art. 3533 C. proc. civ. și dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ. și solicitând admiterea acesteia, anularea sentinţei arbitrale atacate și, pe fond, admiterea soluţiei reţinute în opinia separată a unuia dintre arbitri.

Reclamanta petentă a completat acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale invocând încălcarea unor norme de ordine publică, conform art. 341 alin. (1) C. proc. civ., susţinând că tribunalul arbitral trebuia să judece numai raportul juridic izvorât din executarea contractului nr. 40/1653 din 28 august 2008, neexistând clauză compromisorie pentru judecare în cazul unei eventuale plăţi nedatorate.

Prin sentinţa nr. 179/F-C din 27 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești, Secţia comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acţiunea în anulare formulată de reclamanta petentă, a dispus anularea sentinţei arbitrale și, pe fond, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 607.007,78 lei cu titlu de penalităţi.

A reţinut instanţa că nerespectarea termenului de 5 luni pentru pronunţarea hotărârii arbitrale nu poate constitui motiv de caducitate (art. 3533 alin. (6) C. proc. civ.) dacă partea nu a notificat celeilalte părţi și tribunalului, până la primul termen de înfăţișare, că înţelege să invoce caducitatea, condiţii neîndeplinite de reclamanta petentă care, deci, nu poate invoca prevederile art. 3531 alin. (1) C. proc. civ., că în privinţa încălcării ordinii publice și a bunelor moravuri nu s-au făcut precizări de către reclamantă și nu s-au demonstrat, așa încât, argumentele nu sunt de primit, precum și că nu s-a dovedit intervenită puterea de lucru judecat, întrucât între părţi nu s-a desfășurat un litigiu cu identitate de părţi, obiect și cauză, decizia irevocabilă invocată urmând a fi reţinută cu titlu de prezumţie. Cu privire la fondul cauzei, instanţa a reţinut că tribunalul arbitral nu și-a putut forma convingerea faţă de probatoriul insuficient, ceea ce ar fi trebuit să conducă la suplimentarea probelor și nu la respingerea acţiunii, cu atât mai mult cu cât cuantumul penalităţilor și facturile nu au fost niciodată contestate de pârâtă, care, dimpotrivă, a achitat din suma totală suma de 808.105,39 lei, rămânând de achitat suma de 607.007,77 lei, evidenţiată și de raportul de expertiză efectuată în cauză.

Împotriva hotărârii judecătorești de mai sus pârâta a declarat recurs solicitând, cu invocarea dispoziţiilor art. 3041 și a motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 C. proc. civ. cu raportare la art. 364 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acţiunii în anulare a sentinţei arbitrale, formulată de intimata reclamantă.

În fundamentarea recursului său recurenta a criticat instanţa pentru a fi intrat în analiza fondului litigiului considerând că celelalte critici ale reclamantei sunt fondate, deși apreciase corect că reclamanta petentă – intimata de faţă – nu a îndeplinit condiţiile legale pentru a invoca dispoziţiile art. 3531 alin. (1) C. proc. civ. și nici nu a probat încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri de către tribunalul arbitral.

Recurenta a criticat instanţa judecătorească pentru ignorarea dispoziţiilor art. 364 alin. (1) C. proc. civ., procedând la cercetarea fondului cauzei deduse tribunalului arbitral, soluţionând cauza și cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 4 C. proc. civ., dând mai mult decât s-a cerut faţă de obiectul cererii arbitrale prin trimiterea la dispoziţiile art. 3712 alin. (2) C. proc. civ. și reţinând greșit că nu s-ar fi stabilit cuantumul sumei pretinse și că în speţă ar fi operat compensarea, aspect necerut de niciuna dintre părţi.

Analizând recursul recurentei prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, dar și prin prisma dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., s-a constatat că acesta este fondat, hotărârea judecătorească recurată fiind nelegală și netemeinică.

Se constată, în acest sens, că în termenul procedural prevăzut de art. 365 alin. (2) C. proc. civ. reclamanta intimată a formulat acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 364 lit. e) raportat la art. 3531 C. proc. civ. și a dispoziţiilor art. 364 lit. i) cu referire la încălcarea prevederilor art. 969 C. civ., ale art. 942 C. civ. și ale art. 46 și art. 55 C. com., instanţa judecătorească reţinând întemeiat că nu sunt întrunite condiţiile art. 3533 alin. (1) și alin. (6) C. proc. civ. și, deci, nici cele prevăzute de art. 364 lit. e), precum și că reclamanta nu a probat încălcarea unor norme de ordine publică sau a bunelor moravuri pentru a se putea face aplicarea art. 364 lit. i) C. proc. civ. nereţinând, în cauză, ca intervenită autoritatea de lucru judecat, dar procedând la analiza fondului pricinii cu încălcarea prevederilor art. 364 alin. (1) potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai pentru unul dintre motivele prevăzute de art. 364 lit. a)-i), deși nu reţinuse incidenţa vreunuia dintre motivele prevăzute de art. 364 lit. a), b), c), d), f), g) sau h) C. proc. civ. pentru a putea admite acţiunea în anulare formulată în cauză, ea intrând, astfel, nelegal în cercetarea fondului pricinii.

Astfel fiind, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul declarat de recurentă împotriva sentinţei instanţei judecătorești a fost admis iar sentinţa recurată a fost modificată în sensul că acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale a fost respinsă ca nefondată.(…)