Jurisdictional conflict over arbitrability of contest to enforcement: non-judicial executive title and exclusive competence of the enforcement court

Contract de concesiune. Clauză compromisorie. Instanţa competentă material să soluţioneze contestaţia la executare

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competenţa instanţelor

Index alfabetic : conflict negativ de competenţă

- contestaţie la executare

- clauză compromisorie

- excepţie de necompetenţă materială

C. proc. civ., art. 340, art. 400, art. 404 alin. (1)

OUG nr. 51/1998, art. 45

OUG nr. 64/2005, art. 2 alin. (1)

Litigiile născute din punerea în executare a unor titluri executorii nu pot face obiectul arbitrajului, existenţa clauzei compromisorii în contractul încheiat de părţi stabilind ca litigiile ce decurg din executarea contractului, care nu vor putea fi soluţionate pe cale amiabilă, să fie soluţionate de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie a României, dar numai în măsura arbitrabilităţii acestora, conform art. 340 C. proc. civ.

Prin urmare, contestaţia la executare se introduce doar la instanţa de executare competentă și în ipoteza în care o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, instanţa judecătorească având competenţă exclusivă în materie de contestaţie la executare potrivit art. 400 coroborat cu art. 404 alin. (1) C. proc. civ.

Secţia comercială, Decizia nr. 3080 din 30 septembrie 2010

Prin contestaţia la executare contestatoarea SC A. SA Bacău a solicitat, în contradictoriu cu A.D.S. București, anularea formelor de executare emise în dosarul de executare, constatarea că titlul executoriu invocat de pârâtă este nul și întoarcerea executării.

Prin sentinţa civilă nr. 3742/2006, Judecătoria Bacău a admis în parte acţiunea contestatoarei, a anulat formele de executare emise de către intimată și a respins capetele de cerere privind întoarcerea executării ca fiind lipsit de obiect.

Prin decizia nr. 240/R/2002, Tribunalul Bacău, Secţia civilă, a admis recursul declarat de recurenta intimată împotriva sentinţei menţionate pe care a casat-o și a trimis cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel București, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 45 din OUG nr. 51/1998 aplicabile potrivit art. 1 alin. (2) din OUG nr. 64/2005.

Prin sentinţa comercială nr. 212/2007, Curtea de Apel București, Secţia a VI-a comercială, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de reclamanta contestatoare și a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii Comerciale de Arbitraj Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie a României, faţă de clauza compromisorie inserată în cap. 11 art. 11.1 din contractul de concesiune nr. 1 din 15 aprilie 2002, care reprezintă titlul executoriu invocat în dosarul de executare din litigiu.

Prin sentinţa arbitrală nr. 74/2010, Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie a României a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu de tribunalul arbitral și a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel București reţinând, pentru a decide astfel, că litigiile născute din punerea în executare a unor titluri executorii nu pot face obiectul arbitrajului, executarea silită fiind monopolul puterii executive și judecătorești, faţă de dispoziţiile art. 340 și urm. C. proc. civ. raportate la ale art. 371 și urm. C. proc. civ. și ale art. 400 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) din OUG nr. 64/2005 combinate cu cele ale art. 45 din OUG nr. 51/1998.(…)

Examinând conflictul negativ de competenţă de faţă din perspectiva obiectului cauzei, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a constatat că, potrivit art. 400 C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare competentă și în ipoteza în care o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie.

Cum în speţă titlul executoriu – respectiv contractul de concesiune nr. 1 din 15 aprilie 2002 nu emană de la un organ de jurisdicţie, contestaţia la executare, ca și contestaţia la titlu sunt de competenţa instanţei de executare care, în cauză, este Curtea de Apel București, așa cum rezultă din dispoziţiile art. 2 alin. (1) din OUG nr. 64/2005 raportate la art. 45 din OUG nr. 51/1998, instanţa judecătorească având competenţă exclusivă în materie de contestaţie la executare potrivit art. 400 coroborat cu art. 404 alin. (1) C. proc. civ.

Existenţa clauzei compromisorii în contractul încheiat de părţi face ca litigiile ce decurg din executarea contractului, care nu vor putea fi soluţionate pe cale amiabilă, să fie soluţionate de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie a României, dar numai în măsura arbitrabilităţii acestora, conform art. 340 C. proc. civ., respectiva clauză neavând în vedere litigii legate de executarea silită a titlului executoriu, cu atât mai mult cu cât chiar o hotărâre arbitrală care, investită cu formulă executorie de către instanţa judecătorească, constituie titlu executoriu se execută silit întocmai ca și o hotărâre judecătorească potrivit art. 368 C. proc. civ. raportat la art. 367 alin. (2) C. proc. civ.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 22 C. proc. civ., s-a stabilit competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Curţii de Apel București, Secţia a VI-a comercială.