Challenging craft cooperative assembly resolution for invalid quorum, deficient convocation notice, and unauthorized financial representation modifications

Societate cooperativă meșteșugărească. Hotărârea adunării generale. Îndeplinirea condiţiilor de formă și de fond. Sancţiune aplicabilă.

Cuprins pe materii: Drept comercial. Diverse.

Index alfabetic: cooperativă meșteșugărească

- adunare generală

- calitate procesuală activă

- hotărâre

- nulitate absolută

Legea nr.1/2005, art.34 alin. 6-7, art.36, art.44 alin. 3

Legea nr.82/1991, art.10 alin. 2

Potrivit art.44 alin. 3 din Legea nr.1/2005, hotărârile adunărilor generale, contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv, pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la data menţionării în registrul comerţului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.

În cazul în care din procesul-verbal al adunării generale extraordinare nu rezultă care dintre membrii cooperatori, prezenţi la adunarea generală, au votat pentru sau împotrivă, nu se poate concluziona că toţi membrii cooperatori și participanţi la adunarea generală au votat în favoarea hotărârii, implicit și reclamanţii, și deci că aceștia nu ar avea calitate procesuală activă în atacarea hotărârii adoptate.

Secţia comercială, Decizia nr.938 din 9 martie 2010

Prin sentinţa civilă nr.1001/10 octombrie 2008, Tribunalul Bacău a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind opoziţia la înscrierea de menţiuni în registrul comerţului a hotărârii generale extraordinare din 14 ianuarie 2008 a Cooperativei Meșteșugărești „U.” Buhuși și a respins ca atare acest capăt de cerere.

A admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii I.M., C.I., C.N., C.M., M.G., A.R., Z.E. împotriva pârâtei Cooperativa Meșteșugărească „U.” Buhuși și a anulat hotărârea adunării generale extraordinare din 14 ianuarie 2008.

A dispus ca hotărârea irevocabilă de anulare să fie menţionată în registrul comerţului și publicată în Monitorul Oficial al României – Partea a VII-a.

A fost obligată pârâta să achite reclamanţilor suma de 1229,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În ce privește excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind opoziţia la înscrierea de menţiuni în registrul comerţului a hotărârii adunării generale extraordinare din 14 ianuarie 2008, instanţa a admis-o, având în vedere dispoziţiile art.20 din Legea nr.1/2005.

Din analiza convocatorului adunării generale extraordinare a membrilor cooperatori pentru data de 14 ianuarie 2008, cu raportare la dispoziţiile art.15 alin.6 și 7 din Actul constitutiv și art.34 alin. 6 și 7 din Legea nr.1/2005, instanţa a constatat că acesta nu a fost întocmit conform dispoziţiilor legale menţionate, în sensul că la pct.2 din convocator nu s-a specificat ce articole din actul constitutiv urmau să fie modificate și nici nu s-a publicat textul integral al propunerilor de modificare a art.48 alin.8, art.39 alin.2 și art.38 alin.3 din actul constitutiv al societăţii, pentru a se lua la cunoștinţă de conţinutul acestora.

În ce privește textul art.38 alin. 3, așa cum a fost modificat prin hotărârea din 14 ianuarie 2008, în sensul că, societatea cooperativă este angajată legal în operaţiunile financiare și patrimoniale prin semnătura președintelui, sub controlul membrilor consiliului de administraţie, s-a reţinut că încalcă dispoziţiile art.10 alin.2 din Legea nr.82/1999, modificată prin Legea nr.259/2007.

De asemenea, angajarea societăţii în operaţiuni financiar-contabile numai de către președinte, fără participarea contabilului șef, în persoana reclamantei C.V., este nelegală și pentru faptul că aceasta are calitatea de membru de drept al consiliului de administraţie, calitate din care nu a fost demisă, nici revocată, iar între reclamantă și SCM „U.” Buhuși, s-a încheiat contractul de administrare și gestionare a patrimoniului nr.476/23 mai 2000 pe o perioadă de patru ani, care prevede expres atribuţii de reprezentare a societăţii.

Instanţa a mai reţinut că reclamanta C.V. a fost reinvestită în funcţia de contabil șef, prin Decizia nr.17/17 aprilie 2006, în baza art.38 alin. 3 din Statut și a hotărârii adunării generale din 14 aprilie 2006, pentru un mandat de 4 ani, și nici președintele societăţii și nici un alt membru al consiliului de administraţie nu are studii superioare economice pentru a angaja legal societatea în operaţiuni financiare și patrimoniale.

Referitor la modificarea art.48 alin.8 din actul constitutiv cu privire la reducerea valorii minime obligatorii a aporturilor individuale de la 700 lei la 260 lei, instanţa a constatat că au fost încălcate dispoziţiile art.47 alin.1 din actul constitutiv și art.73 alin. 1 și 2 din Legea nr.1/2005, deoarece această măsură nu a fost motivată și justificată, așa după cum rezultă din procesul-verbal de ședinţă din 14 ianuarie 2008, precum și din actele depuse de către pârâtă.

Cu privire la art.3 din hotărâre, analizând procesul-verbal din această dată, s-a reţinut că nu s-a dat cuvântul celor 7 membri cooperatori, care au solicitat divizarea, de a-și exprima punctul de vedere cu privire la această solicitare.

În ce privește cvorumul cu care a fost adoptată hotărârea din data de 14 ianuarie 2008, instanţa a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art.17 alin.2 din Actul constitutiv, și art.36 alin.1 teza finală din Legea nr.1/2005, adunarea generală extraordinară este legal constituită în prezenţa a trei pătrimi din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenţi.

Ori, din probele administrate a rezultat că din totalul membrilor cooperatori înregistraţi la data de 14 ianuarie 2008 (24 membri) au fost prezenţi la adunarea generală extraordinară un număr de 23 de membri, situaţie în care pentru ca hotărârea adunării să fie valabilă trebuia luată cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenţi, ori hotărârea în discuţie a fost luată cu votul favorabil a 11 membri cooperatori prezenţi, 7 votând împotrivă, iar 5 s-au abţinut.

Împotriva hotărârii pronunţate de Tribunalul Bacău a declarat apel Societatea Cooperativă Meșteșugărească „U.” Buhuși și prin decizia nr.7/CC/30 iunie 2009, Curtea de Apel Bacău, Secţia Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal a respins apelul.

Instanţa de apel a reţinut că nu au fost îndeplinite condiţiile de formă și fond privind adunarea generală extraordinară; că apelanta face susţineri fără a le proba și contravin chiar actelor pe care le-a întocmit; astfel, din convocatorul depus din rezultă faptul că nu s-au specificat ce articole din actul constitutiv urmau a fi modificate și nici nu a fost publicat textul integral al propunerilor de modificare; că nu s-a făcut nicio confuzie de către instanţa de fond între capital și valoarea nominală a contribuţiei membrilor, atâta timp cât capitalul social este constituit și din aportul individual al acestor membri, astfel că această reducere trebuia motivată; că pentru a fi legală hotărârea, trebuia un procent de 11,5, care nu a fost realizat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Societatea Cooperativa Meșteșugărească „U.” Buhuși, invocând art.304 pct.9 C. proc. civ.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut că reclamanţii nu au calitate procesuală activă să atace hotărârea adunării generale extraordinare, deoarece au votat favorabil toate hotărârile de pe ordinea de zi a adunării; că, convocatorul îndeplinește condiţiile stabilite de art.15 alin. 6 din actul constitutiv, cât și dispoziţiile art.34 alin.6 din Legea nr.1/2005; că instanţa nu a studiat dispoziţiile art.26 alin.5, teza 2 din Actul constitutiv, în sensul că în consiliul de administraţie poate fi ales și contabilul șef; că s-a făcut o confuzie între art.47 alin.1 și 2 din Actul constitutiv, ce stabilește cele 3 condiţii pentru reducerea capitalului social al societăţii și art.48 ce stabilește valoarea minimă, obligatorie, a aportului individual a membrului cooperator la capitalul social al societăţii; că această decizie de reducere a aportului individual nu trebuia motivată și justificată; că fiind vorba de „majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenţi”, erau necesare un număr de 12 voturi pentru a exista majoritate din totalul de 23 membri prezenţi; că admiţându-se în parte acţiunea, instanţa era obligată să acorde reclamanţilor numai partea din cheltuielile de judecată corespunzătoare pretenţiilor admise și ca atare instanţa trebuia să oblige doar la jumătate din suma de 1229 lei și că greșit în apel s-a obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 714 lei.

Recursul nu este fondat.

S-a apreciat că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

Potrivit art.44 alin. 3 din Legea nr.1/2005 hotărârile adunărilor generale, contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv, pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la data menţionării în registrul comerţului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.

Astfel, calitate procesuală activă în astfel de acţiuni o pot avea membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.

În speţă, din procesul-verbal al adunării generale extraordinare din 14 ianuarie 2008 nu rezultă care dintre membrii cooperatori prezenţi la adunarea generală au votat pentru sau împotrivă, situaţie în care nu se poate concluziona că reclamanţii, în calitatea lor de membrii cooperatori și participanţi la adunarea generală, au votat în favoarea hotărârii.

Ca atare, excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de recurentă în raport de dispoziţiile art.25 alin. 3 din Actul constitutiv și art.44 alin. 3 din Legea nr.1/2005 nu a fost primită.

Instanţa de apel a făcut o interpretare și aplicare corectă a dispoziţiilor Legii nr.1/2005 și prevederilor actului constitutiv, constatând nulitatea absolută a adunării generale extraordinare din 14 ianuarie 2008, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor de formă și fond prevăzute de Legea nr.1/2005 și Actul constitutiv.

În mod întemeiat, instanţa de apel a reţinut că nu au fost respectate prevederile art.15 alin. 6 din actul constitutiv și art.34 alin. 6 și 7 din Legea nr.1/2005, în condiţiile în care în convocator nu s-a specificat ce articole din actul constitutiv urmau să fie modificate și nici nu a fost publicat textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv.

În ce privește art. 38 alin. 3 din Actul constitutiv, așa cum a fost modificat prin hotărârea din 14 ianuarie 2008, s-a reţinut corect că încalcă dispoziţiile art.10 alin. 2 din Legea nr.82/1991 modificată și completată.

În mod corect s-a reţinut de instanţa de apel că nu s-a făcut nicio confuzie de către instanţa de fond între art.48 din actul constitutiv și art.47/1 din același act constitutiv.

Interpretând aceste texte de lege, precum și dispoziţiile art.44 alin.1 pct.2, instanţele au constatat corect că această măsură de reducere a valorii minime obligatorie a aporturilor individuale de la 700 lei la 260 lei trebuia motivată.

De asemenea, în speţă nu a fost îndeplinit nici cvorumul necesar pentru adoptarea unei hotărâri legale de către adunarea generală extraordinară a membrilor cooperatori, care trebuia să fie luată cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenţi, încălcându-se prevederile art.17 din Actul constitutiv și art.36 din Legea nr.1/2005.(…)

Pentru aceste motive, recursul a fost respins ca nefondat.