Applicability of prescriptive period for tangible movable property claims to intangible nominative shares in a replevin action

Societate pe acţiuni. Acţiuni nominative. Revendicare mobiliară. Termenul de prescripţie aplicabil.

Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripţie extinctivă.

Index alfabetic: revendicare mobiliară

- prescripţie

- posesie

- bună-credinţă

- imprescriptibilitate

- societate pe acţiuni

C. civ., art.474, art.480, art.1909

Legea nr.31/1990, art.91, art.98 alin.1, art.99

Potrivit art.91 din Legea nr.31/1990 republicată, în societatea pe acţiuni, capitalul social este reprezentat prin acţiunile emise de societate care, după modul de transmitere, pot fi nominative sau la purtător.

Regula cuprinsă în art.1909 C. civ. se aplică numai bunurilor mobile care pot fi posedate, adică bunurile mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la purtător cad sub incidenţa art.1909 C. civ. iar acţiunile nominative, fiind bunuri mobile incorporale nu intră sub incidenţa acestor prevederi.

Secţia comercială, Decizia nr. 916 din 5 martie 2010

Reclamanta AVAS a chemat în judecată pe pârâţii R.Ș. și SC M.&C SA, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate și posesie pachetul de 42.440 acţiuni deţinut de pârâtul R.Ș. la SC M.&C SA București.

Prin sentinţa civilă nr.2735/22 aprilie 2004 a Judecătoriei Sector 6 București a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului București, Secţia comercială.

Tribunalul București, Secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr.11405/29 octombrie 2008, a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune iar cererea formulată de AVAS în contradictoriu cu pârâţii R.Ș. și SC M.&C SA București a fost respinsă ca prescrisă. Instanţa de fond a reţinut, în raport de precizarea acţiunii, respectiv acţiune în revendicare, că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.1909 alin.2 C. civ. Termenul de prescripţie a dreptului material la acţiune, de 3 ani, prevăzut de art.1909 alin.2 C. civ., începe să curgă de la data pierderii dreptului de proprietate de către reclamantă, aceasta invocând ca dată de referinţă data de 22 martie 2004, când pârâta SC M.&C SA București a solicitat efectuarea menţiunilor rezultând din hotărârea AGA din 12 martie 2004 și din actul adiţional la contractul de societate din data 17 martie 2004, prin care aceasta își arogă în mod public calitatea de proprietar al unui pachet de 42.440 acţiuni.

Cererea cu care reclamanta a investit instanţa este formulată la 10 iulie 2007, cu depășirea termenului de prescripţie de 3 ani reţinut de instanţă.

Curtea de Apel București, Secţia a VI-a comercială, prin decizia nr.129/2009, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta AVAS împotriva sentinţei nr.11405/2008.

Instanţa de apel a reţinut că, în mod corect, a fost aplicată norma specială instituită de dispoziţiile art. 1909 C. civ. în raport cu dispoziţiile art. 1890 C. civ. care constituie norma generală. Faţă de prevederile exprese ale dispoziţiilor art.1909 C. civ., nu s-a putut reţine imprescriptibilitatea acţiunii în revendicare mobiliară, similar acţiunii în revendicare imobiliară. Deoarece dispoziţiile art.1909 C. civ. nu disting cu privire la buna sau reaua-credinţă a posesorului bunului mobil, nu are relevanţă aspectul relei sau bunei-credinţe a posesorului bunurilor mobile revendicate.

Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs reclamanta AVAS invocand art.304 pct.9 C. proc. civ.

Recurenta a arătat că instanţa a interpretat și aplicat greșit legea, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art.1909 C. civ. Și, în consecinţă, nici termenul de prescripţie de 3 ani. SC M.&C SA este posesor de rea-credinţă a acţiunilor în litigiu, iar posesia de rea-credinţă nu are valoarea unui titlu de proprietate. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.545/1994, AVAS a vândut către SC C.P.I. SA un număr de 174.472 acţiuni la SC M.&C SA.

Prin sentinţa nr.5305/2002 a Tribunalului București, irevocabilă prin decizia nr.1374/2003 a Curţii de Apel București, s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.545/1994, părţile fiind puse în situaţia anterioară. La data de 7 noiembrie 2003, AVAS a solicitat SC M.&C SA înscrierea ca acţionar în Registrul Acţionarilor. Ulterior cererii de reînscriere, SC M.&C SA reprezentată de pârâtul R.Ș. a formulat cerere de executare silită prin poprire împotriva debitoarei SC C.P.I. SA, asupra acţiunilor despre care știa că nu mai aparţin acesteia, ci sunt proprietatea AVAS. Încheierea de încuviinţare a executării silite a popririi a fost pronunţată de Judecătoria Sector 6 la data de 10 decembrie 2003.

Reaua-credinţă a SC M.&C SA rezultă și din faptul că, deși avea la cunoștinţă faptul că SC C.P.I. SA pierduse retroactiv calitatea de proprietar al acţiunilor, SC M.&C SA a acceptat să primească, în contul unei creanţe, un număr de 42.440 acţiuni al căror proprietar era AVAS, astfel cum rezultă din Hotărârea AGA din 12 martie 2004 și din cererea de înscrieri menţiuni nr.105023 din 22 martie 2004, prin care s-a solicitat modificarea structurii acţionariatului, conform actului adiţional din 17 martie 2004.

Ca urmare, fiind vorba că posesorul de rea-credinţă, în cauză nu este aplicabil termenul general de prescripţie de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958 și nici dispoziţiile art.1909 C. civ., reţinute greșit de ambele instanţe.

Înalta Curte a constatat că recursul este fondat.

Astfel, prin acţiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor SC M.&C SA București și R.Ș. să lase în deplină proprietate și posesie pachetul de 42.440 acţiuni deţinute de aceștia la SC M.&C SA.

Temeiul de drept invocat în susţinerea acţiunii și precizat la data de 3 aprilie 2008 au fost dispoziţiile art.480 C. civ. privind revendicarea mobiliară.

Este evident că cele 42.440 acţiuni revendicate de reclamantă sunt bunuri mobile prin determinarea legii, conform art.474 C. civ., și incorporale.

Potrivit art.91 din Legea nr.31/1990 republicată, în societatea pe acţiuni, capitalul social este reprezentat prin acţiunile emise de societate care, după modul de transmitere, pot fi nominative sau la purtător.

Art.98 alin.(1) din Legea nr.31/1990, republicată, dispune că dreptul de proprietate asupra acţiunilor nominative emise în formă materializată se transmite prin declaraţie făcută în registrul acţionarilor și prin menţiunea făcut pe titlu, semnată de cedent și de cesionar. Dreptul de proprietate asupra acţiunilor nominative, emise în formă dematerializată se transmite prin declaraţie făcută în registrul acţionarilor, iar potrivit art.99 din același act normativ - dreptul de proprietate asupra acţiunilor la purtător se transmite prin simpla tradiţiune a acestora.

Regula cuprinsă în art.1909 C. civ. se aplică numai bunurilor mobile care pot fi posedate, adică bunurile mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la purtător cad sub incidenţa art.1909 C. civ.

Cele 42.440 acţiuni revendicate de AVAS sunt acţiuni nominative, bunuri mobile incorporale, care nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 1909 C. civ., întrucât această regulă se aplică numai bunurilor mobile corporale.

Ca urmare, în mod greșit, atât instanţa de fond cât și instanţa de apel au dat eficienţă unor dispoziţii legale care nu sunt aplicabile în speţă, ambele hotărâri fiind lipsite de temei legal.

Având în vedere că ambele instanţe au soluţionat cauza pe excepţia prescripţiei, ce nu era aplicabilă în speţă, fără a cerceta fondul cauzei, Înalta Curte, în temeiul art.312 alin.1 teza a-II-a C. proc. civ., a admis recursul formulat de AVAS împotriva deciziei comerciale nr.129 a Curţii de Apel București, Secţia a VI-a comercială, a casat decizia și sentinţa apelată, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului București, Secţia a VI-a comercială.