Insurance subrogation claim; appellate decision quashed and remanded due to violation of orality and right of defense

Principiul oralităţii. Nerespectare. Sancţiune aplicabilă.

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura în faţa primei instanţe.

Index alfabetic: despăgubiri civile

- contradictorialitate

- drept la apărare

- oralitate

C. proc. civ., art.105 alin.1-2, art.127, art.147, art.167

Dispoziţiile art.147 C. proc. civ. obligă asupra consemnării susţinerilor părţilor, omiterea acestora făcând imposibilă exercitarea controlului judiciar, astfel că nerespectarea principiului oralităţii, prin nedarea cuvântului pe fond uneia dintre părţile prezente în proces sau prin neconsemnarea susţinerilor, face ca hotărârea să fie lovită de nulitate.

Secţia comercială, Decizia nr.300 din 28 ianuarie 2010

Reclamanta SC A. SMB Societate de Asigurare-Reasigurare i-a chemat în judecată pe pârâţii B.E., P.M. și G.I. solicitând instanţei să-i oblige pe pârâţi, în solidar, la plata sumei de 1.050.292.152 lei reprezentând : 1.017.133.597 lei cu titlu de despăgubiri civile și 33.158.555 lei dobânda legală, calculată de la data de 24 martie 2003 – 24 mai 2003, precum și acordarea acesteia în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.(…)

Prin sentinţa comercială nr.13118 din 12 noiembrie 2007, Tribunalul București, Secţia a VI a comercială, a admis acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii G.I. și P.M., obligându-i pe aceștia, în solidar, la plata sumei de 105.029,21 lei (ron) cu titlu de despăgubiri, din care 3.315,85 lei dobânda legală pentru perioada 24 martie 2003 – 24 mai 2003, precum și dobânda legală calculată la suma de 105.713,35 ron începând cu data de 25 mai 2003 și până la achitarea efectivă, plus 3.889,30 lei cheltuieli de judecată, respingând acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta B.E.

Instanţa a reţinut că în noaptea de 20/21 decembrie 2001, datorită neglijenţei și lipsei de diligenţă, s-a produs un incendiu la baraca lui P.M., edificată pe terenul din comuna Voluntari, Șoseaua Pipera Tunari pentru care deţinător al titlului de proprietate era B.E., că incendiul s-a extins și la imobilul vecin aparţinând lui N.M., acesta din urmă, în baza asigurării, primind de la reclamantă despăgubiri pentru distrugerile cauzate în incendiu în sumă de 101.713,3597 lei. A mai reţinut instanţa că pârâtul G.I. a fost însărcinat de P., proprietarul barăcii, cu paza acesteia și că exercitarea activităţii de pază fiind defectuoasă, a fost posibilă incendierea și extinderea incendiului, astfel că fapta pârâtului G.I. de a nu păzi baraca în mod corespunzător a determinat producerea prejudiciului urmând a fi obligat conform art.998 – 999 C. civ. să acopere prejudiciul cauzat, iar în temeiul art.1000 alin.3 C. civ., alături de pârâtul G.I. este responsabil pentru prejudiciul cauzat și comitentul său P.M.

Cum în temeiul art.22 din Legea nr.136/1995 reclamanta s-a subrogat în drepturile lui N.M., instanţa i-a obligat pe pârâţii G.I. și P.M. la plata despăgubirilor, în cuantumul determinat de expertul desemnat de instanţă.

Apelurile formulate de pârâtul P.M. și reclamanta SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare prin Sucursala Arcul de Triumf împotriva sentinţei mai sus menţionate au fost soluţionate de Curtea de Apel București, Secţia a VI-a comercială, prin decizia comercială nr.565/A/27 noiembrie 2008, potrivit căreia a fost respins apelul formulat de pârâtul P.M. și a admis apelul declarat de SC Asiban SA - Societate de Asigurare-Reasigurare prin Sucursala Arcul de Triumf, schimbată în parte sentinţa atacată și pe fond admisă acţiunea faţă de pârâta B.E., pe care a obligat-o în solidar cu pârâţii P.M. și G.I. la plata sumei de 105.029,21 lei cu titlu de despăgubiri.

Instanţa de apel a reţinut că între intimata pârâtă B.E., proprietara terenului pe care se află baraca de la care s-a extins incendiul, și P.M. există un raport de prepușenie, în sensul că prepusul P.M. a acţionat potrivit instrucţiunilor primite de la comitenta B.E. privind supravegherea lucrărilor care se efectuau la imobilele aflate pe terenul său și că intimata pârâtă B.E. fiind proprietara terenului și imobilelor are și paza juridică a acestora, fiind răspunzătoare conform art.1000 alin.1 C. civ. de prejudiciul cauzat de lucrurile aflate sub paza sa, respectiv de acela determinat de extinderea incendiului la imobilului aflat pe terenul vecin. A înlăturat susţinerea pârâtei în sensul că nu-i poate fi antrenată răspunderea, pe motiv că a pierdut paza juridică a bunurilor prin faptul că incendiul a fost declanșat de persoana care a intrat prin efracţie în baraca aflată pe terenul său, întrucât nu a fost probată existenţa efracţiei, G.I. fiind angajat fără forme legale și permiţându-i învinuitului C.I.R., așa cum rezultă din Ordonanţa de la 21 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea, să doarmă în baracă în noaptea incendiului, acesta consumând băuturi alcoolice, dar și pentru faptul că, existând o îndoială cu privire la persoana responsabilă de producerea incendiului, învinuiţii au fost scoși de sub urmărirea penală.(…)

Împotriva deciziei nr.565/A/2008 au declarat recurs reclamanta SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare prin Sucursala Arcul de Triumf și pârâţii P.M. și B.E.(…)

Reclamanta SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare, prin Sucursala Arcul de Triumf, a criticat decizia atacată în sensul că în mod eronat instanţa de apel nu a dispus obligarea pârâţilor în solidar și la plata dobânzii legale, așa cum a solicitat prin cererea de apel, invocând OG nr.9/2000 coroborată cu Legea nr.136/1995.(…)

Recurentul P.M. a invocat dispoziţiile art.304 pct.5, 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa a făcut o aplicare greșită a dispoziţiilor art.1000 alin.1, art.1000 alin.2 și art.492 C. civ., că au fost încălcate principiile contradictorialiţăţii, oralităţii și dreptului la apărare nepunându-se în discuţia părţilor proba cu interogatoriul solicitat spre a fi luat intimatului pârât G.I. și nici nu i-a dat cuvântul pentru susţinerea pretenţiilor și regularitatea actelor de procedură, instanţa interpretând greșit și art.167 și 169 C. proc. civ.(…)

Motivele de recurs invocate de pârâţii P.M. și B.E. în temeiul art.304 pct.5 C. proc. civ. au fost grupate și analizate concomitent, întrucât privesc casarea hotărârii atacate pentru încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin.2 C. proc. civ.

Analizând hotărârea atacată din perspectiva art.305 pct.5 C. proc. civ., Curtea a constatat următoarele:

Prin încheierea de ședinţă de la data de 16 iunie 2008, instanţa de apel a admis probatoriile solicitate de apelanţii P.M. și SC Asiban - Societate de Asigurare -Reasigurare – Sucursala Triumf, precum și de către intimata B.E., în sensul că a încuviinţat pentru apelantul pârât P.M. proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și intimată proba cu înscrisuri și interogatoriu, prorogând discutarea administrării probei testimoniale solicitate de apelantul pârât P.M. după administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.

Deși, prin încheierile de ședinţă de la data de 1 septembrie 2008 și 3 noiembrie 2008, instanţa a dispus citarea intimaţilor B.E. și G.I. cu menţiunea prezenţei personal la interogatoriu, în ședinţa de judecată de la data de 24 noiembrie 2008 a fost administrată doar proba cu interogatoriul apelantului pârât P.M., la propunerea reclamantei SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare și a intimatei B.E., intimaţii G.I. și B.E. nefiind interogaţi, instanţa nemaiadministrând această probă în condiţiile în care nu a pus în discuţia părţilor și nu a motivat măsura luată, fiind încălcate dispoziţiile art.167 C. proc. civ., precum și principiul contradictorialităţii care impune cerinţa ca nicio măsură să nu fie ordonată de către instanţă înainte ca aceasta să fie pusă în discuţia contradictorie a părţilor.

S-a reţinut, de asemenea, că prin încheierea din data de 24 noiembrie 2008, după ce Curtea a constatat că nu mai sunt alte cereri de formulat declarând închise dezbaterile, a acordat cuvântul părţilor pentru a pune concluzii pe fond, fiind consemnate concluziile apelantului pârât P.M. asupra propriului său apel, concluziile apelantei SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare pe propriul apel și concluziile intimatei B.E. asupra apelului reclamantei SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare, nefiind consemnate concluziile pârâtului P.M. asupra apelului formulat de reclamantă, nici concluziile reclamantei asupra apelului pârâtului și nici concluziile intimatei B.E. asupra apelului pârâtului P.M.

Potrivit art.127 C. proc. civ. pricinile se dezbat verbal, dacă legea nu dispune altfel.

Concluziile pe fond reprezintă sinteza întregii desfășurări a procesului, astfel cum este ea văzută de fiecare parte.

Cum în cauză se confirmă că intimata B.E. nu a pus concluzii asupra apelului pârâtului P.M., acesta din urmă sesizând că prin neobservarea acestui act procedural a fost lezat, întrucât intimata ar fi cerut admiterea apelului confirmând că nu a negat niciodată posesia, ceea ce în susţinerea apelantului ar fi putut schimba soluţia instanţei și având în vedere că, în situaţia în care cauza a rămas în pronunţare, iar judecătorii au judecat cauza în fond, deși nu s-au pus concluzii pe fondul apelului de către toate părţile, Curtea a constatat că decizia atacată a fost pronunţată cu încălcarea principiului oralităţii dezbaterilor prevăzut de art.127 C. proc. civ., dar și cu încălcarea principiului dreptului la apărare, precum și cu încălcarea dispoziţiilor art.105 alin.1 C. proc. civ.

Este de reţinut că obligativitatea consemnării susţinerilor părţilor, fiind dictată de principiul oralităţii, fundamental în procesul civil, nesocotirea lui, atrage nulitatea hotărârilor judecătorești, iar pe de altă parte dispoziţiile art.147 C. proc. civ. obligă asupra consemnării susţinerilor părţilor, omiterea acestora făcând imposibilă exercitarea controlului judiciar, astfel că nerespectarea principiului oralităţii prin nedarea cuvântului pe fond uneia dintre părţile prezente în proces, face ca hotărârea să fie lovită de nulitate.

Pentru toate aceste motive, Curtea a admis recursurile pârâţilor B.E. și P.M. și, în temeiul art.304 pct.5 C. proc. civ., raportat la art.313 C. proc. civ., a casat hotărârea atacată, a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor Curţii de Apel București, Secţia a VI-a comercială, și ca o consecinţă a casării deciziei nr.565/A din 27 noiembrie 2008 a Curţii de Apel București, Secţia a VI-a comercială, se impune și casarea deciziei comerciale nr.86 din data de 23 februarie 2009 a Curţii de Apel București, Secţia a VI-a comercială, aceasta fiind o decizie completatoare pronunţată ca urmare a cererii de completare a dispozitivului formulată de reclamanta SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare și care face parte integrantă din decizia a cărei completare s-a cerut.

În aceste condiţii nu au mai fost analizate celelalte motive invocate de recurenţi, pe fondul recursului.