Leasing insurance claims: Lessee lacks standing to sue insurer without assignment or authorization from lessor-beneficiary
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the action due to the lack of active procedural standing. The dispute concerned a claim for insurance damages following the destruction of a leased tractor by fire, where the user (lessee) sued the insurance company directly; although the user had paid the premiums and executed the policy under a leasing agreement, the finance company (lessor) was expressly designated as the policyholder and beneficiary. Relying on Civil Code Articles 969-970 regarding leasing contracts and procedural law on standing, the court held that the user lacked active procedural capacity to initiate a damages action against the insurer absent a prior assignment of rights or specific authorization from the finance company, which remained the exclusive owner and rightful claimant under the insurance policy.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Leasing insurance claims: Lessee lacks standing to sue insurer without assignment or authorization from lessor-beneficiary: În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a prezentat pe larg situația de fapt arătând că, în mod greșit, instanța de apel a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantei în condițiile în care contractul de asigurare a luat ființă prin voința sa juridică, raportul juridic creat dând naștere la drepturi și obligații doar între părțile sale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Contract de leasing. Poliță de asigurare a bunului închiriat. Producerea riscului asigurat. Calitate procesuală activă în promovarea acțiunii în daune
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă
Index alfabetic: acțiune în pretenții
- calitate procesuală activă
- contract de asigurare
- contract de leasing
- finanțator
C. civ., art. 969-970
În situația promovării unei acțiuni în despăgubiri, utilizatorul (n.r. - parte în contractul de leasing) nu are legitimitate procesuală, în condițiile în care finanțatorul nu a cesionat drepturile derivând din contract și nici nu l-a împuternicit pe acesta să promoveze o acțiune în despăgubiri împotriva societății de asigurări, finanțatorul fiind beneficiarul poliței de asigurare și titularul acțiunii în despăgubire.
Secția comercială, Decizia nr. 77 din 12 ianuarie 2011
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, reclamanta Societatea Agricolă S. a chemat în judecată pe pârâta Societatea de Asigurare A.T., Sucursala Giurgiu, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 277.500 lei reprezentând contravaloarea bunului asigurat, respectiv un tractor marca Landini DTI 180 Top 4 WD, care la data de 14 noiembrie 2006 a fost distrus datorită unui incendiu.
Prin sentința civilă nr. 392 din 17 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu a fost admisă acțiunea formulată de recurenta Societatea Agricolă S., pârâta Societatea de Asigurare A.T., Sucursala Giurgiu, fiind obligată să plătească contravaloarea bunului asigurat, respectiv suma asigurată de 277.500 lei.
Împotriva sentinței 392/209 pronunțată de Tribunalul Giurgiu a formulat apel pârâta Societatea de Asigurare A.T., Sucursala Giurgiu, apel ce a fost admis prin decizia 378 din 17 ianuarie 2010 de Curtea de Apel București.
În consecință, sentința nr.3927/2009 a Tribunalului Giurgiu a fost schimbată în tot, iar acțiunea formulată de reclamanta Societatea Agricolă S. a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În motivarea deciziei pronunțate, Curtea de Apel București a reținut că reclamanta nu are calitate procesuală activă întrucât nu există identitate între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. Temeiul pretențiilor reclamantei îl reprezintă contractul de asigurare în care societatea reclamantă nu este beneficiar al poliței, ci finanțatorul din contractul de leasing A. A/S Danemarca.
Împotriva deciziei comerciale nr. 378/2010 pronunțată de Curtea de Apel București a formulat recurs reclamanta Societatea Agricolă S.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a prezentat pe larg situația de fapt arătând că, în mod greșit, instanța de apel a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantei în condițiile în care contractul de asigurare a luat ființă prin voința sa juridică, raportul juridic creat dând naștere la drepturi și obligații doar între părțile sale.
Finanțatorul nu mai este parte în contractul de asigurare dându-și acordul ca utilizatorul să facă toate demersurile pentru recuperarea sumei asigurate ca urmare a producerii riscului asigurat.
Intimata pârâtă Societatea de Asigurare A.T., Sucursala Giurgiu, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere că recurentul reclamant are calitate de utilizator în contractul de leasing, fără să existe o prealabilă cesiune a dreptului de a promova acțiunea în numele și în interesul finanțatorului SC A. Danemarca.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate, s-a constatat că recursul este nefondat.
Recurenta a indicat ca temei de drept al recursului dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva textului de lege evocat. Ca urmare, vor fi analizate global aspectele privind interpretarea greșită a contractului de asigurare și a contractului de leasing precum și modul aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Este de necontestat că recurenta reclamantă, în calitate de utilizator, a încheiat cu A. A/S Danemarca, în calitate de finanțator, contractul de leasing nr. 72/2004 având ca obiect un tractor Landini Legend DTI 180 TOP 4 WP.
Potrivit art. 6.1 din contract, finanțatorul va contracta, iar utilizatorul va menține în vigoare pe cheltuiala sa o poliță de asigurare. Primele de asigurare, potrivit art. 6.1. și art. 6.2., urmează a fi plătite de utilizator. Recurenta reclamantă a încheiat polița de asigurare cu intimata pârâtă în raport de obligațiile contractuale stabilite în contractul de leasing, iar faptul că riscul asigurat s-a produs nu-i conferă calitatea procesuală pentru promovarea acțiunii în despăgubiri împotriva societății de asigurare, titularul acestei acțiuni fiind finanțatorul care era proprietarul exclusiv al bunului asigurat.
Prin dispozițiile art. 6.1 din contractul de leasing, contract încheiat în condițiile art. 969-970 C. civ., părțile au prevăzut că: „Finanțatorul este beneficiarul poliței de asigurare”.
Una dintre condițiile pentru ca o persoană fizică sau juridică să devină parte în procesul civil și pentru exercitarea acțiunii civile o constituie calitatea procesuală.
Ca urmare, instanța de apel, în mod corect, a interpretat dispozițiile legale în raport de contractul de leasing și polița de asigurare reținând că reclamanta nu are legitimitate procesuală în condițiile în care finanțatorul nu a cesionat drepturile derivând din contract și nici nu a împuternicit pe reclamantă să promoveze o acțiune în despăgubiri împotriva societății de asigurări, finanțatorul fiind beneficiarul poliței de asigurare și titularul acțiunii în despăgubire.
În consecință, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins ca nefondat recursul formulat de reclamanta Societatea Agricolă S. împotriva deciziei comerciale nr. 378 din 17 iunie 2010 a Curții de Apel București, Secția a V-a comercială.