Damages claim against company survives removal dispute; appeal denied, case remanded for merits review.

Societate pe acţiuni având ca unic acţionar un consiliu local. Natura juridică a hotărârii adoptate în această calitate

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competenţa instanţelor

Index alfabetic: acţiune în pretenţii

- acţionar unic

- hotărâre AGA

- act administrativ

Legea nr. 31/1990

Legea nr. 554/2004

Funcţionarea unei societăţi comerciale care a fost înfiinţată ca societate pe acţiuni având ca unic acţionar Consiliul Local, precum și desemnarea organelor sale de conducere sau înlocuirea lor se face în temeiul dispoziţiilor legii societăţilor comerciale.

Așa fiind, faptul că plenul Consiliului Local ţine loc de adunare generală a acţionarilor unei astfel de societăţi nu poate conduce la concluzia că hotărârea luată de Consiliul Local în ce privește funcţionarea acestei societăţi are natura unui act administrativ care poate fi atacat în contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 1287 din 8 martie 2012

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, reclamantul J.P. a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA Beiuș solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 130.059 lei titlu de daune, pentru revocarea nejustificată în funcţia de președinte al Consiliului de Administraţie și director al societăţii.

Prin sentinţa nr. 431/COM/2011, Tribunalul Bihor a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de pârâta SC E. SA Beiuș și, în consecinţă, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamant.

Pentru a pronunţa această sentinţă, în ceea ce privește excepţia invocată de societatea pârâtă, prima instanţă a stabilit următoarele:

Reclamantul J.P. a fost numit în funcţia de director al societăţii pârâte SC E. SA Beiuș prin Hotărârea nr. 30 din 09.10.2000 al Consiliului Local.

Prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului nr. 48 din 30.09.2003 s-a decis reorganizarea Consiliul de Administraţie al SC E. SA, compus din trei membri (…). S-a stabilit că acest consiliu de administraţie va coordona activitatea unităţii, conform statutului propriu și a legislaţiei în vigoare.(…)

Prin Hotărârea nr. 86 din 22.10.2010 a Consiliului Local al municipiului, consiliu întrunit ca AGA a SC E. SA, s-a hotărât revocarea din funcţia de director al SC E. SA Beiuș a reclamantului J.P. Aducerea la îndeplinire a respectivei dispoziţii, conform art. 2 din HCL nr. 86/2010, s-a încredinţat Președintelui Consiliului de Administraţie.

Prima instanţă a constatat că revocarea reclamantului J.P. din funcţia de director al societăţii SC E. SA Beiuș nu s-a dispus printr-o hotărâre AGA a pârâtei SC E. SA ci printr-o hotărâre a Consiliului Local al municipiului (respectiv prin HCL nr. 86/22.10.2010), chiar dacă acesta s-a întrunit ca AGA a SC E. SA nu a luat o hotărâre ca adunare generală a acţionarilor, ci a dispus printr-o hotărâre luată în baza Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, motiv pentru care prima instanţă a apreciat că acţiunea trebuia îndreptată împotriva Consiliului Local al municipiului, conform Legii contenciosului administrativ nr. 544/2004. Aceasta cu atât mai mult cu cât nu există nici o dovadă cu privire la faptul că societatea pârâtă ar fi solicitat sau ar fi propus schimbarea reclamantului din funcţia deţinută.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul J.P., solicitând anularea acesteia și trimiterea cauzei spre o nouă judecare aceleași instanţe.

Prin decizia nr. 83/2011 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis, ca fondat, apelul declarat de reclamant, a fost anulată sentinţa apelată și a fost trimisă cauza la prima instanţă pentru o nouă judecare.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul J.P. a solicitat a se dispune obligarea pârâtului SC E. SA Beiuș la plata sumei de 130.059 lei, cu titlu de daune pentru revocarea sa din funcţia de președinte al Consiliului de Administraţie și director al societăţii, cererea fiind soluţionată de către prima instanţă, pe cale de excepţie, reţinându-se lipsa calităţii procesual pasive a pârâtei.

Potrivit Hotărârii nr. 86/2010, Consiliul Municipal, „ca Adunare Generală a Acţionarilor SC E. SA ", a hotărât revocarea din funcţia de director al societăţii de mai sus a apelantului - reclamant J.P.

Prin Hotărârea nr. 84 din 22.10.2010, Consiliul Municipal, în aceeași calitate („ca A.G.A. SC E. SA"), a hotărât revocarea din funcţie a Consiliului de Administraţie al societăţii, format din d-nii J.P., P.D. și C.O.M.F., G.I. și B.A.M., iar prin Hotărârea nr. 85 din 22.10.2010 emisă, de asemenea, de Consiliul Municipiului Beiuș au fost aleși noii membri ai Consiliului de Administraţie și președintele Consiliului de Administraţie.

Din informaţiile furnizate de către O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bihor a reieșit că intimata-pârâtă SC E. SA a fost înfiinţată în anul 1995 ca societate pe acţiuni având ca unic acţionar pe Consiliul Local.

Potrivit art. 14 din Statutul actualizat al societăţii comerciale E. SA Beiuș, A.G.A. formată din membrii Consiliului Local ca acţionar unic, în afară de dezbaterea altor probleme înscrise pe ordinea de zi, are ca atribuţii și alegerea membrilor Consiliului de Administraţie și a comisiei de cenzori.

Art. 18 din Statutul societăţii prevede că A.G.A. alege dintre membrii Consiliului de Administraţie un președinte, care poate fi directorul general al unităţii. Același text mai statuează că directorul unităţii este revocat din funcţie sau numit în funcţie de către Adunarea Generală a Acţionarilor.

Din cele relevate mai sus reiese, fără nici un echivoc, că hotărârile

emise de către Consiliul Local, prin care apelantul - reclamant a

fost revocat din funcţia de președinte al Consiliului de Administraţie și

director al societăţii intimate au fost luate în calitatea sa de unic acţionar

al societăţii, și nicidecum în calitate de organ al administraţiei publice

locale, astfel cum greșit a reţinut prima instanţă. De altfel, chiar în

cuprinsul hotărârilor citate s-au menţionat în mod expres următoarele :„

Consiliul Municipal, ca Adunare Generală a Acţionarilor SC

E. SA, hotărăște…….”

Așa fiind, în mod greșit, Tribunalul Bihor nu a analizat temeinicia cererii formulate de către reclamant în contradictoriu cu pârâta pe care acesta a înţeles să o cheme în judecată, apreciind în mod eronat că aceasta nu are calitate procesual pasivă, iar petentul ar trebui să se adreseze instanţei de contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004.

Obiectul cererii de chemare în judecată a fost clar precizat de către reclamant, acesta solicitând obligarea societăţii pârâte la plata unor daune - interese în cuantum de 130.059 lei, reprezentând echivalentul remuneraţiei cuvenite pe perioada de la revocarea din funcţie până la data la care urma să îi expire mandatul.

Între apelant și Consiliul Local, ca organ al administraţiei publice locale, nu există nici un raport juridic faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a relevat deja, hotărârile prin care s-a dispus revocarea acestuia din funcţie au fost emise de către Consiliul Local în calitatea pe care acesta o deţine în cadrul societăţii intimate, respectiv, aceea de unic acţionar.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta recurentă SC E. SA Beiuș, aducându-i următoarele critici:

Instanţa de apel a aplicat greșit legea și a interpretat greșit actul juridic dedus judecăţii, în sensul că deși ultima numire a reclamantului în funcţia de președinte al Consiliului de Administraţie și director al SC E. SA a fost făcută în temeiul legii administraţiei publice locale, instanţa de apel a apreciat, în mod eronat, că sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, actul de numire a reclamantului fiind unul administrativ, și nu unul comercial, fiind legală și temeinică soluţia primei instanţe.(…)

Analizând decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.

SC E. SA este o societate comercială care a fost înfiinţată și care funcţionează în baza dispoziţiilor Legii nr. 31/1990, chiar dacă unicul asociat (acţionar) este Consiliul Local.

Prin urmare, funcţionarea acestei societăţi, precum și desemnarea organelor sale de conducere sau înlocuirea lor se face în temeiul dispoziţiilor legii societăţilor comerciale.

Faptul că plenul Consiliului Local ţine loc de adunare generală a acţionarilor SC E. SA nu poate conduce la concluzia că hotărârea luată de Consiliul Local în ce privește funcţionarea acestei societăţi are natura unui act administrativ care poate fi atacat în contencios, cu atât mai mult cu cât din chiar cuprinsul hotărârilor nr. 84 și 86 din 22 octombrie 2010 ale Consiliului Local al Municipiului rezultă că hotărârile s-au luat în calitate de Adunare Generală a Acţionarilor de la SC E. SA.

Prin urmare, în mod legal, instanţa de apel a anulat sentinţa apelată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă pentru soluţionarea pe fond a cauzei.

Având în vedere cele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.