Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82903 AI generated

Promissory notes return: illegal appellate remand of merits judgment under Civil Procedure Code Article 297

Case Number ICCJ_82903
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court admitted the appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case to the Court of Appeal for re-examination, ruling that the appellate court’s procedural handling was illegal. The dispute involved an action for the return of promissory notes under a leasing contract, where the Court of Appeal had annulled the first-instance judgment and remanded the case for retrial based on the claim that the trial court had not addressed the merits. The Supreme Court held that the Court of Appeal violated the procedural code by applying the provision for cases where the first instance failed to enter the merits, despite the first-instance court having actually adjudicated the substance of the case; consequently, the appellate court was obligated to retain the proceedings for retrial rather than remand them, as no specific other ground of nullity was identified to justify a remand.

Legislator headnote

AI generated

art. 969 C. civ, art. 297 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ; Promissory notes return: illegal appellate remand of merits judgment under Civil Procedure Code Article 297: The dispute involved an action for the return of promissory notes under a leasing contract, where the Court of Appeal had annulled the first-instance judgment and remanded the case for retrial based on the claim that the trial court had not addressed the merits. The Supreme Court held that the Court of Appeal violated the procedural code by applying the provision for cases where the first instance failed to enter the merits, despite the first-instance court having actually adjudicated the substance of the case; consequently, the appellate court was obligated to retain the proceedings for retrial rather than remand them, as no specific other ground of nullity was identified to justify a remand.

Keywords

AI generated
promissory note nullity of contract Civil Procedure Code examination of the merits leasing appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 969 C. civ
7.2 din contract raportat la art. 969 C. civ., și a apreciat că daunele cominatorii solicitate de reclamantă urmează a fi analizate în cazul executării silite, întrucât în acest stadiu este vorba de neînţelegeri purtate în aplicarea contractului de leasing, și nu de rea - credinţă.
art. 297 C. proc. civ
civ., arătând, în esenţă, în motivarea acestei cereri, că soluţia instanţei de apel este nelegală faţă de art. 297 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Așa fiind, s-a constatat că instanţa de apel a încălcat precitatele dispoziţii legale, inducând prin acesta incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ
Grounds for admitting the appeal, specifically the violation of procedural norms and the failure of the court of appeal to identify specific nullity grounds.
AI generated
Decizia nr. 861/2012
Leasing note restitution: appellate remand despite first-instance merits judgment under CPC Article 297
Decizia nr. 2195/2008
Improper appellate remand despite final merits ruling: violation of Civil Procedure Code Article 297 and Article 304(9) procedural nullity requirements.
Decizia nr. 2726/2022
Lease nullity and unjust enrichment claims: appellate court wrongly adjudicated merits instead of remanding; quashed in part and remanded for retrial on non-prescribed claims
Decizia nr. 5046/2010
Remand for failure to adjudicate merits under Civil Procedure Code Article 297 despite first-instance examination of abuse of discretion in property restitution.
Decizia nr. 2195/2005
Judicial enforcement of a promissory note voided for defective appellate summons lacking accurate domicile

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

Grounds for admitting the appeal, specifically the violation of procedural norms and the failure of the court of appeal to identify specific nullity grounds.

art. 312 alin. (1) teza 1, alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ.

Procedural basis for the Supreme Court to quash the appellate decision and remand the case to the court of appeal for re-judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Apel. Încălcarea dispoziţiilor art. 297 din Codul de procedură civilă de către instanţa de control. Nelegala trimitere spre rejudecare

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Apelul

Index alfabetic: apel

- hotarare judecatoreasca

C. proc. civ., art. 297 alin. (2) teza ultimă

Potrivit dispoziţiilor art. 297 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ., atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunţată, va reţine procesul spre rejudecare.

Astfel, este nelegală hotărârea instanţei de apel în cazul în care prima instanţă a soluţionat cauza în fond, iar instanţa de apel a anulat, în baza art. 297 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., sentinţa astfel pronunţată fără să identifice în mod concret alte motive de nulitate ale acestei hotărâri, trimiţând cauza spre rejudecare primei instanţe.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 861 din 22 februarie 2012

Prin sentinţa nr. 2027, pronunţată la data de 21 martie 2011, Secţia comercială, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava a admis cererea formulată de S.C. O.D.N. S.R.L. Suceava, în contradictoriu cu pârâta SC B.L. IFN SA București, pe care a obligat-o să predea reclamantei 38 de bilete la ordin remise în baza contractului de leasing nr.756/03/06 (...).

Spre a hotărî astfel, tribunalul a reţinut, în principal, că reclamanta a făcut dovada respectării obligaţiilor contractuale, astfel că biletele la ordin emise în favoarea pârâtei au rămas fără obiect, dând eficienţă art. 7.2 din contract raportat la art. 969 C. civ., și a apreciat că daunele cominatorii solicitate de reclamantă urmează a fi analizate în cazul executării silite, întrucât în acest stadiu este vorba de neînţelegeri purtate în aplicarea contractului de leasing, și nu de rea - credinţă.

Secţia comercială, contencios administrativ și fiscal a Curţii de Apel Suceava a admis apelul formulat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanţe.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut, în rezumat, că, deși învestit cu soluţionarea unei acţiuni vizând restituirea unor titluri de valoare, judecătorul fondului nu a solicitat părţilor a le depune la dosar în copie, pentru a verifica dacă acestea există în materialitatea lor, și nu și-a fundamentat soluţia pe niciun temei de drept care să poată permite verificarea legalităţii sentinţei raportat la obiectul acţiunii și limitele învestirii, considerând că aceasta echivalează cu necercetarea, respectiv nesoluţionarea fondului, în raport cu care devin incidente dispoziţiile art. 297 teza a doua C. proc. civ.

Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs intimata reclamantă invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., arătând, în esenţă, în motivarea acestei cereri, că soluţia instanţei de apel este nelegală faţă de art. 297 C. proc. civ. și de împrejurarea că tribunalul a judecat fondul cauzei în cadrul procesual stabilit cu privire la obiect, motivând soluţia adoptată și în drept.

Recursul este fondat.

Astfel, potrivit art. 297 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., în cazul în care prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, instanţa de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare, o singură dată, primei instanţe.

Este de observat că ipoteza enunţată nu se regăsește în speţă, întrucât tribunalul a soluţionat cauza în fond și că instanţa de apel, contrar acestei evidenţe, a anulat, în baza precitatului text legal, sentinţa astfel pronunţată și, fără să identifice în mod concret alte motive de nulitate ale acestei hotărâri, a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe, nesocotind dispoziţiile art. 297 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ., în conformitate cu care „atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunţată, va reţine procesul spre rejudecare".

Așa fiind, s-a constatat că instanţa de apel a încălcat precitatele dispoziţii legale, inducând prin acesta incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 1, alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare instanţei de apel.