Procedural standing of statutory administrator in insolvency reorganization when management rights are not suspended

Societate în insolvenţă. Acţiune în pretenţii promovată de administratorul special. Calitate procesuală activă. Condiţii

Cuprins pe materii: Dreptul afacerilor. Procedura insolvenţei

Index alfabetic: actiune in pretentii

- societate in insolventa

- administrator special

- ridicarea dreptului de administrare

Legea nr. 85/2006, art. 20, art. 103 alin. (2)

Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, pe parcursul reorganizării, societatea debitoare va fi condusa de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.

Atunci când nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, administratorul special (statutar) are dreptul de a conduce activitatea societăţii și de a o reprezenta în raporturile cu terţii, având, astfel, calitate procesuală în promovarea unei acţiuni în pretentii în numele societăţii.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 427 din 2 februarie 2012

Reclamanta SC L.K.W. M.T. SRL, prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, a solicitat instanţei obligarea pârâtei SC M.P. SRL la plata sumei de 386.874,86 lei, din care suma de 105.503,86 lei reprezintă chirie neachitată și 281.370,86 lei reprezintă penalităţi de 1% pe zi de întârziere.

Prin cererea reconvenţională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei să plătească despăgubiri în valoare de 150.000 lei întrucât de la data de 22 august 2008 ocupă terenul său abuziv.

Prin sentinţa civilă nr. 4544/2010, Tribunalul Maramureș a respins acţiunea formulată de către reclamanta SC L.K.W. M.T. SRL, în insolvenţă, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală activă.

S-a constatat că a intervenit suspendarea de drept cu privire la cererea reconvenţională formulată de către pârâta-reclamantă SC M.P. SRL.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că întrucât societatea reclamantă se află în procedură de insolvenţă acţiunea este scutită de taxă de timbru cu condiţia să fie introdusă de către administratorul judiciar, cel care are de altfel capacitatea procesuală de a introduce o asemenea acţiune pe parcursul acestei etape a procedurii insolvenţei și cum la termenul acordat în acest scop, administratorul judiciar P.I. IPURL nu a înţeles să-și însușească acţiunea introdusă de către administratorul statutar al societăţii reclamante, instanţa a respins acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Cu privire la cererea reconvenţională introdusă de către pârâta SC M.P. SRL instanţa a constatat că o asemenea cerere este suspendată de drept în virtutea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Apelul declarat de reclamanta SC L.K.W. M.T. SRL împotriva acestei sentinţe a fost admis de Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 130/2011, când s-a anulat în parte sentinţa apelată și a fost trimisă cauza aceleiași instanţe spre rejudecare în ceea ce privește acţiunea principală. Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

În argumentarea acestei decizii, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că prin încheierea nr. 554/2009 judecătorul sindic a deschis procedura generală a insolvenţei împotriva reclamantei din prezenta cauză fără însă a dispune în sensul ridicării dreptului de administrare.

S-a constatat că, în această ipoteză, formularea de acţiuni în justiţie în numele debitoarei constituie apanajul atât al practicianului în insolvenţă, cât și al administratorului statutar.

Totodată, instanţa de apel a constatat că administratorul judiciar a ratificat actele de procedură îndeplinite de către administratorul statutar în prezenta cauză, astfel încât sancţiunea lipsei calităţii procesuale active se impune a fi înlăturată.

S-a apreciat că doar dintr-o eroare materială în dispozitivul sentinţei recurate instanţa a făcut referire la capacitatea procesuală, fiind evident faptul că potrivit considerentelor hotărârii excepţia pusă în discuţie și analizată a fost aceea a lipsei calităţii procesuale.

Împotriva acestei decizii recurenta pârâtă SC M.P. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., în susţinerea căruia a arătat că interpretarea dată apelului de instanţa de apel nu este în concordanţă cu dispoziţiile legale care guvernează materia insolvenţei și a falimentului, în speţă dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, a susţinut recurenta, la data deschiderii procedurii insolvenţei și numirii administratorului judiciar, chiar și în ipoteza în care societăţii debitoare nu i s-a ridicat dreptul de administrare în mod expres, societatea își desfășoară activitatea sub supravegherea judecătorului sindic, care urmărește îndeplinirea obligaţiilor legale de către administratorul judiciar numit în cauză, între care și obligaţia de a reprezenta societatea debitoare în instanţă, prin formularea de cereri în faţa instanţei competente și încheierea unor contracte de asistenţă juridică cu avocaţi care să apere interesele societăţii.

Recurenta, faţă de dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 85/2006, a considerat că nu poate fi reţinută interpretarea dată de către instanţa de apel conform căreia trebuie să distingem între două ipoteze, în care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și cea de-a doua în care nu a fost ridicat dreptul de administrare al acesteia și că doar în prima dintre acestea administratorul statutar nu ar putea promova în nume propriu acţiuni în instanţă.

Totodată, a susţinut recurenta, acţiunea introductivă a fost formulată, semnată doar de către administratorul special (statutar) al reclamantei, făcându-se abstracţie de normele de drept conţinute de Legea nr. 85/2006, iar administratorul special nu a avut mandat din partea administratorului judiciar să formuleze această cerere de chemare în judecată.

Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, pe cale de consecinţă, respingerea apelului reclamantei și menţinerea ca temeinică și legală a sentinţei instanţei de fond.

Recursul este nefondat.

Prin încheierea nr. 554/2009 a Tribunalului Maramureș a fost deschisă procedura generală de insolvenţă împotriva debitoarei SC LKW M.T. SRL, a fost numit administrator judiciar P.I. IPURL fără a fi ridicat dreptul de administrare. Prin încheierea nr. 3680/2009 a Tribunalului Maramureș a fost admis planul de reorganizare a activităţii debitoarei SC LKW M.T. SRL, iar acţiunea a fost iniţiată în data de 13 aprilie 2010.

Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.

Faţă de aceste precizări, s-a constatat că susţinerile recurentei, conform cărora administratorul special al debitoarei nu avea dreptul de a iniţia și semna acţiuni, ci numai administratorul judiciar desemnat, sunt nefondate, întrucât administratorul statutar are dreptul de a conduce activitatea societăţii reclamante și de a reprezenta societatea în raporturile cu terţii atunci când nu a fost ridicat dreptul de administrare.

Astfel, instanţa de apel în mod corect a apreciat că în ipoteza neridicării dreptului de administrare al debitoarei, formularea de acţiuni în justiţie în numele debitoarei constituie apanajul atât al practicianului în insolvenţă, cât și al administratorului statutar.

În consecinţă s-a apreciat că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale și este la adăpost de orice critică de nelegalitate și în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul pârâtei a fost respins ca nefondat.