Revision proceeding: scope of “new document” under Article 322(5) CPC and requirement for a decisive change in factual situation

Revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă. Înţelesul noţiunii de „înscris nou”

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac

Index alfabetic: revizuire

- înscris nou

C. proc. civ., art. 322 pct. 5

Pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie ,,înscrisuri doveditoare” în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc.civ. este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluţie decât cea pronunţată.

Această condiţie nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situaţie de fapt decât aceea cuprinsă în acte anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 295 din 27 ianuarie 2012

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, revizuenta SC A. SA Berheci, a solicitat anularea deciziei comerciale nr. 79/A/2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, cerere formulată în contradictoriu cu intimaţii N.F.V.F. și A.F.V.F.

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că la termenul din 13 ianuarie 2011 a luat cunoștinţă despre declaraţia dată de N.F.V.F. la data de 30 septembrie 2009, în care acesta a recunoscut că ,, SC A. SA a achitat la contractul de împrumut încheiat cu mine, eșalonat, împrumut și dobândă, până la 19 septembrie 2001 și ulterior B.I. a refuzat să mai efectueze vreo plată la acel contract nedeterminat valoric, invocând că a achitat toate obligaţiile, cu toate că, conform contractului, trebuia să mai primească 160.000 DM împrumut și dobândă și drept urmare m-am adresat instanţei de judecată…”.

A mai susţinut revizuentul că acest înscris este de o importanţă covârșitoare pentru soluţionarea cauzei, că acest înscris a fost ascuns de partea potrivnică. În ceea ce privește importanţa acestui înscris, aceasta constă în aceea că se confirmă susţinerea pârâtei revizuente că a efectuat în integralitate plăţile datorate în baza contractului de împrumut.(…)

Curtea de Apel Galaţi, Secţia comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 64/2011, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SA Berheci.(…)

În ceea ce privește actul nou invocat de revizuentă constând în declaraţia dată de N.F.V.F. în dosarul de urmărire penală la 30 septembrie 2009, se observă că acesta precizează că mai are de primit peste 160.000 DM împrumut și dobândă, iar în cererea de revizuire acest cuvânt peste nu se mai regăsește.

S-a mai reţinut că, în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. întrucât înscrisul nu este nou și hotărâtor în dezlegarea pricinii ori de natură să răstoarne o situaţie juridică deja stabilită și că acesta a fost deţinut de partea potrivnică sau că nu a putut fi înfăţișat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta SC A. SA Berheci criticând-o ca fiind nelegală întrucât condiţiile cumulative prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. sunt îndeplinite, în sensul că înscrisul constând în recunoașterea făcută de intimatul N.F.V.F., în data de 30 septembrie 2009, într-o cauză penală, declaraţie pe care nu au cunoscut-o și nu aveau posibilitatea să o cunoască, (faza cercetării penale fiind nepublică), are o importanţă covârșitoare asupra modului de soluţionare a fondului cauzei, fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, s-a susţinut că recunoașterea făcută de însăși reclamant în sensul efectuării plăţii în baza contractului de împrumut face ca solicitarea acestuia din acţiunea principală privind restituirea bazei și a dobânzilor aferente se dovedesc a fi neîntemeiate.

După admisibilitatea în principiu, procedându-se la analiza pe fond a cauzei, în baza expertizelor și a înscrisului nou să se constate ca fiind neîntemeiată acţiunea reclamanţilor.(…)

Recursul este nefondat.

Analizând motivele de recurs referitoare la îndeplinirea cumulată a condiţiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. s-a constatat că:

Cu privire la actul nou invocat de revizuenta SC A. SA Berheci, reprezentat de declaraţia intimatului N.F.V.F. în dosarul de urmărire penală, în sensul că ,,SC A. SA a achitat la contractul de împrumut încheiat de mine, eșalonat, împrumut și dobândă, până la 19 septembrie 2001 și, ulterior, B.I. a refuzat să mai efectueze vreo plată la acel contract nedeterminat valoric, invocând că a achitat toate obligaţiile, cu toate că, conform contractului, trebuia să mai primească peste 160.000 DM împrumut și dobândă și drept urmare m-am adresat instanţei…”, această declaraţie din 30 septembrie 2009 prin care N.F.V.F. recunoaște că mai are de primit peste 160.000 DM nu reprezintă un act nou atâta vreme cât nu contrazice probele cu acte și expertiza efectuată în dosarul de fond nr. xx29/COM/2006 al Tribunalului Galaţi, expertiză ce a avut în vedere plăţile parţiale efectuate de pârâta-revizuentă”.

Pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie ,,înscrisuri doveditoare” în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc.civ. este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluţie decât cea pronunţată. Această condiţie nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situaţie de fapt decât aceea cuprinsă în acte anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.

Înscrisul invocat nu este așa cum a reţinut și instanţa de fond un act nou, atâta vreme cât nu este de natură să justifice o cerere de revizuire care să ducă la a se reţine o altă situaţie de fapt decât cea stabilită iniţial, deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunţate.(…)

În raport de cele ce preced, constatând că decizia recurată este temeinică și legală, în baza art. 312 pct. 1 C. proc. civ., recursul declarat de revizuenta-pârâtă SC A. SA Berheci a fost respins ca nefondat.