Electricity-reconnection claim rejected: passive-legitimacy exception upheld and appeal dismissed.

Deconectarea consumatorului de la reţeaua electrică în cazul consumului fraudulos. Acţiune în obligarea la reluarea furnizării energiei. Calitate procesuală pasivă

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura in fata primei instante

Index alfabetic: obligarea la reluarea furnizarii energiei electrice

- consum fraudulos

- distributie energie

- calitate procesuala pasiva

Legea nr. 13/2007, art. 56 alin. (3)

Dispoziţiile art. 56 alin. (3) din Legea nr. 13/2007 dau posibilitatea legală operatorului de distribuţie să deconecteze pe consumator de la reţeaua electrică în cazul consumului fraudulos, același operator având dreptul și obligaţia de conectare a consumatorului la reţeaua electrică.

Prin urmare, în cazul unei acţiuni prin care se solicită reluarea furnizării energiei electrice nu are calitate procesuală pasivă operatorul care are doar atribuţii de facturare și comercializare a energiei și nu de distribuţie a acesteia.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 53 din 18 ianuarie 2012

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, reclamanta T.C. a chemat în judecată pe pârâta SC C.V. SA Craiova, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la reluarea furnizării energiei electrice la punctul de consum situat în satul F., judeţul Olt.

Prin sentinţa nr. 916/2009 a Tribunalului Olt a fost anulată ca netimbrată acţiunea promovată de reclamanta T.C., iar prin decizia nr. 270/2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost admis apelul formulat de reclamanta T.C., a fost desfiinţată sentinţa nr. 916/2009 a Tribunalului Olt, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

După casarea cu trimitere, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, iar prin sentinţa nr. 230/2010 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC C.V. SA Craiova – Punct de Lucru Slatina și, în consecinţă, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta T.C., în contradictoriu cu pârâta, aceasta fiind obligată să reia furnizarea energiei electrice la punctul de consum cu destinaţie de locuinţă situată în satul F., judeţul Olt.

Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel pârâta SC C.V. SA, iar prin decizia comercială nr. 144/2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost admis apelul formulat, a fost schimbată sentinţa apelată, în sensul că a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei cu consecinţa respingerii acţiunii.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că pârâta SC C.V. SA nu are calitatea de a relua furnizarea energiei electrice, ci doar pe aceea de a factura și comercializa energia electrică, calitatea de a relua furnizarea așa cum a solicitat reclamantul revenind SC C.D. SA care transportă energia electrică și o măsoară, societate care a și efectuat operaţiunea de deconectare de la reţeaua electrică a reclamantei.

Potrivit Legii nr. 13/2007, energia electrică se transportă către punctul de consum și se măsoară de operatorul de distribuţie C.D. SA, iar C.V. SA facturează și comercializează energia electrică pe baza măsurătorilor efectuate de operatorul de distribuţie.

Persoana ce ar trebui obligată în raportul dedus judecăţii este distribuitorul SC C.D. SA, și nu SC C.V. SA care nu are calitatea de a furniza energie electrică în sensul asigurării acesteia la punctul de consum.

Ca urmare, pârâta SC C.V. SA nu are calitate procesuală în prezenta cauză, motiv pentru care a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, acţiunea fiind respinsă pe această excepţie.

Împotriva deciziei comerciale nr. 144/2010 a declarat recurs reclamanta T.C. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului și menţinerii sentinţei pronunţate de prima instanţă.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că în mod greșit instanţa de apel a concluzionat că pârâta SC C.V. SA nu are calitate procesuală invocând dispoziţiile art. 3 pct. 28 din Legea nr. 13/2007.

Instanţa a interpretat greșit raportul juridic dedus judecăţii făcând trimitere la o terţă persoană care ar trebui chemată în judecată faţă de care nu există raporturi contractuale.

Printr-o greșită aplicare a legii speciale în materia furnizării energiei electrice și printr-o interpretare greșită a dispoziţiilor art. 969 și urm. C. civ., instanţa de apel a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC C.V. SA.

Intimata pârâtă SC C.V. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că în raport de Legea nr. 13/2007 care a statuat separarea activităţilor de distribuitor de cea de furnizor a energiei electrice nu are calitate procesuală în cauză.

Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate și temeiul de drept invocat s-a constatat că recursul este nefondat.(…)

Nu subzistă nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. care vizează interpretarea greșită a actului juridic dedus judecăţii, textul menţionat vizând actele juridice în sens de negotium iuris, recurenta invocând dispoziţiile legale fără a arăta în ce constă nelegalitatea hotărârii recurate în raport de textul menţionat, criticile vizând interpretarea și aplicarea Legii nr. 13/2007.

Nu se poate reţine că instanţa de apel a interpretat și aplicat greșit dispoziţiile Legii nr. 13/2007, motiv de recurs ce se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condiţiile în care prin adoptarea Legii nr. 13/2007 privind energia electrică au fost separate activitatea de distribuţie de cea de furnizare a energiei electrice.

Astfel, art. 3 alin. (1) pct. 21 din Legea nr. 13/2007 definește noţiunea de distribuţie a energiei electrice, iar pct. 23 din același articol definește noţiunea de furnizare a energiei electrice.

Instanţa de apel a interpretat corect dispoziţiile legale incidente, intimata pârâtă SC C.V. SA având atribuţii de facturare și comercializare a energiei electrice, și nu de furnizare în sensul asigurării acesteia la punctul de consum.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat reluarea furnizării energiei electrice la punctul de consum, dar furnizarea energiei electrice la punctul de consum este atributul exclusiv al SC C.D. SA în raport de dispoziţiile Legii nr. 13/2007.

Dispoziţiile art. 56 alin. (3) din același act normativ dau posibilitatea legală operatorului de distribuţie să deconecteze pe consumator de la reţeaua electrică în cazul consumului fraudulos, același operator având dreptul și obligaţia de conectare a consumatorului la reţeaua electrică.

În temeiul art. 56 alin. (3) din Legea nr. 13/2007, SC C.D. SA a încheiat nota de constatare nr. 702 din 13 februarie 2009 vizând consumul fraudulos și a întrerupt furnizarea de energie electrică.

Este evident că operatorul care a întrerupt furnizarea energiei electrice la consumator are posibilitatea de a relua furnizarea de energie electrică, iar instanţa de apel a interpretat și aplicat corect dispoziţiile Legii nr. 13/2007 având în vedere că prin acest act normativ s-a dispus separarea activităţilor de distribuire de cea de furnizare precum și drepturile/obligaţiile: SC C.V. SA, SC C.D. SA și ale consumatorilor.

Ținând cont de pretenţia recurentei reclamante, vizând „reluarea furnizării energiei electrice” și dispoziţiile Legii nr. 13/2007, în mod corect instanţa de apel a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC C.V. SA care nu are atribuţii de furnizare a energiei electrice, ci de facturare și comercializare.

În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., a respins recursul declarat de reclamanta T.C. împotriva deciziei nr. 144 din 28 iunie 2010 a Curţii de Apel Craiova, Secţia comercială, ca nefondat.