Conflict of competence between liquidator and judicial enforcement officer: procedural inadmissibility of petition to resolve jurisdictional overlap
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a petition seeking to resolve a positive conflict of jurisdiction, thereby denying the petitioners' request to determine which entity had material competence over asset liquidation and fund distribution. The dispute arose between a court-appointed liquidator and a judicial enforcement officer (bailiff) regarding overlapping material competences for the administration and realization of a debtor's assets and bank accounts after the opening of collective liquidation proceedings. The Court held that the petition was inadmissible because a conflict of jurisdiction under Articles 133 and 135(3) of the New Code of Civil Procedure strictly applies to conflicts between judicial courts or between judicial courts and other jurisdictional bodies, whereas the individuals involved were specific officials performing distinct statutory roles rather than the jurisdictions or court instances themselves, thus failing to meet the legal conditions for a jurisdictional conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (3) C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, art. 136 C. proc. civ; Conflict of competence between liquidator and judicial enforcement officer: procedural inadmissibility of petition to resolve jurisdictional overlap: Conform art. 135 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă, există conflict de competență și în cazul în care el se ivește între instanțe judecătorești și alte organe cu activitate jurisdicțională, caz în care conflictul de competență se rezolvă de instanța judecătorească ierarhic superioară instanței în conflict.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Conflict pozitiv de competență ivit între lichidator și executorul judecătoresc. Cerere de soluționare a incidentului procedural. Inadmisibilitate
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competența instanțelor
Index alfabetic: conflict pozitiv de competență
- competență materială
- lichidator
- executor judecătoresc
C. proc. civ., art. 133 alin. (1), art. 135 alin. (3), art. 136
Conform art. 135 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă, există conflict de competență și în cazul în care el se ivește între instanțe judecătorești și alte organe cu activitate jurisdicțională, caz în care conflictul de competență se rezolvă de instanța judecătorească ierarhic superioară instanței în conflict.
Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 135 alin. (3) NCPC în cazul cererii prin care se solicită soluționarea unui conflict pozitiv de competență ivit între un lichidator și un executor judecătoresc și stabilirea instituției prevăzută de lege ce are competența materială în ceea ce privește valorificarea bunurilor, precum și distribuirea sumelor aflate sau intrate în conturile debitorului, după deschiderea procedurii colective de lichidare, o astfel de cerere fiind inadmisibilă.
Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3179 din 9 octombrie 2013
Notă : În prezenta decizie au fost avute în vedere dispozițiile din noul Cod de procedură civilă.
Prin cererea înregistrată la data de 01 iulie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a solicitat soluționarea incidentului procedural constând în conflictul pozitiv de competență ivit intre Cabinet Individual de Insolvență Ț.L. și Biroul Executorului Judecătoresc P.S.S. și stabilirea instituției prevăzută de lege ce are competența materială în ceea ce privește valorificarea bunurilor, precum și distribuirea sumelor aflate sau intrate în conturile debitorului SC S.A. SRL, după deschiderea procedurii colective de lichidare.
În motivarea cererii se arată că, în speță, lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență Ț.L. și organul de executare silită Biroul Executorului Judecătoresc P.S.S. au competențe materiale care se suprapun privind valorificarea bunurilor, precum și distribuirea sumelor aflate sau intrate în conturile debitorului SC S.A. SRL, după deschiderea procedurii colective de lichidare.
Totodată, s-a învederat că instanțele tutelare ale celor două instituții aflate în conflict pozitiv de competență au grade ierarhice diferite respectiv tribunal și curte de apel, astfel încât în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (4) din Vechiul Cod de procedură civilă, respectiv art. 135 alin. (3) și art. 136 din Noul Cod de procedură civilă competența de soluționare a incidentului procedural aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția civilă.
Analizând cererea din perspectiva textelor legale incidente, Înalta Curte, în baza art. 133 și art. 135 alin. (3) C. proc. civ., a respins cererea ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) C. proc. civ., există conflict pozitiv de competență când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină.
Totodată, conform art. 135 alin. (3) din același act normativ, există conflict de competență și în cazul în care el se ivește între instanțe judecătorești și alte organe cu activitate jurisdicțională, caz în care conflictul de competență se rezolvă de instanța judecătorească ierarhic superioară instanței în conflict.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească, „Justiția se realizează prin următoarele instanțe judecătorești: a) Înalta Curte de Casație și Justiție; b) curți de apel; c) tribunale; d) tribunale specializate; e) instanțe militare; f) judecătorii.”
Potrivit art. 136 C. proc. civ., dispozițiile privitoare la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.
În speță, se constată că se solicită soluționarea unui conflict pozitiv de competență ivit între un lichidator și un executor judecătoresc, nefiind îndeplinite condițiile art. 133, art. 135 alin. (3) și art. 136 C. proc. civ.
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 133 și 135 alin. (3) C. proc. civ., a respins cererea ca inadmisibilă.