Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2164/2003 AI generated

Inapplicability of legislative change on self-defense as a ground for objection to the execution of a criminal sentence

Case Number Decizia nr. 2164/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal, upholding the lower courts' rulings that rejected the inmate's objection to the execution of his sentence, thereby leaving the original 12-year imprisonment for homicide in force. The case involved a post-conviction challenge (objection to execution) where the inmate argued that a subsequent legislative amendment to the Penal Code regarding legitimate self-defense applied retroactively, claiming the victim had entered his home through devious means; the trial and appellate courts had previously dismissed these claims as impermissible attempts to re-litigate merits or correct judicial errors. The Supreme Court ruled that the objection was legally unfounded because the motives cited did not fall within the exhaustive list of grounds for challenging execution permitted under Article 461 of the Code of Criminal Procedure, and the court ordered the inmate to pay state judicial costs of 650,000 lei, with the official counsel's fees of 150,000 lei advanced by the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 44 C. pen, art. 461 C. proc. pen; Inapplicability of legislative change on self-defense as a ground for objection to the execution of a criminal sentence: Dispozițiile art. 461 C. proc. pen., prevăd limitativ situațiile în care se poate face contestație contra executării hotărârii penale, motivele invocate de petiționarul contestator neregăsindu-se printre cele prevăzute de textul menționat.

Keywords

AI generated
attempted homicide homicide criminal sentence grounds of defense legislative amendment stay of execution of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 44 C. pen
169/2002 prin care s-a modificat art. 44 C. pen., în sensul că se rezumă că este în legitimă apărare și atunci când victima a intrat în locuință prin folosirea de mijloace viclene, așa cum pretinde că a fost situația sa.
art. 461 C. proc. pen
Dispozițiile art. 461 C. proc. pen., prevăd limitativ situațiile în care se poate face contestație contra executării hotărârii penale, motivele invocate de petiționarul contestator neregăsindu-se printre cele prevăzute de textul menționat.
AI generated
ICCJ_84284
Admissibility of execution challenge based on post-conviction legislative amendment to self-defense provisions.
Decizia nr. 336/2005
Homicide sentence execution: inability to use execution objection to challenge merits or re-individualize penalty
Decizia nr. 3089/2006
Objection to execution rejected: ineligibility of legal change as a ground for contesting sentence execution
Decizia nr. 2921/2003
Challenge to sentence execution based on amending self-defense presumption does not constitute a more favorable law under the lex mitior principle
Decizia nr. 1365/2016
Inapplicability of retroactive penalty mitigation via execution objection to pre-2014 offenses

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 818 din 30 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a respins ca neântemeiată contestația la executare formulată de condamnatul B.L., deținut în Penitenciarul Timișoara, cu privire la sentința penală nr. 460/2001 a aceluiași tribunal (rămasă definitivă), prin care a fost condamnat la 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

S-a reținut, că petiționarul a formulat contestația pentru aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile, respectiv a Legii nr. 169/2002 prin care s-a modificat art. 44 C. pen., în sensul că se rezumă că este în legitimă apărare și atunci când victima a intrat în locuință prin folosirea de mijloace viclene, așa cum pretinde că a fost situația sa. Față de cererea condamnatului și de împrejurarea că a solicitat audierea unor martori pentru a dovedi această stare de fapt, s-a apreciat că se încearcă a se aduce atingere puterii de lucru judecat a hotărârii, prin îndreptarea unor eventuale greșeli de judecată, ceea ce nu este posibil pe calea prevăzută de art. 461 C. proc. pen.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 13/ A din 23 ianuarie 2003, a respins ca nefondat apelul condamnatului.

Declarând recurs, condamnatul a solicitat să-i fie admisă contestația.

Recursul nu este întemeiat.

Dispozițiile art. 461 C. proc. pen., prevăd limitativ situațiile în care se poate face contestație contra executării hotărârii penale, motivele invocate de petiționarul contestator neregăsindu-se printre cele prevăzute de textul menționat.

Ca atare, temeinic și legal instanțele au respins contestația la executare, astfel că recursul formulat este neântemeiat și urmează a fi respins.

Recurentul condamnat a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, în care se include și onorariul avocatului din oficiu, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului J

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul condamnat B.L. împotriva deciziei penale nr. 13/ A din 23 ianuarie 2003 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 mai 2003.