Annulment appeal rejected: defective summons details under Civil Procedure Code Article 88 not grounds for invalidating service

Contestaţie în anulare formulată pe dispoziţiile art.317 alin .1 pct.1 C.proc.civ.Înţelesul reglementării, în raport și de dispoziţiile alineatului 2 al art.88 din același cod

Retractarea hotărârii, în temeiul art.317 alin.1 pct.1 C.proc.civ. se justifică în cazul în care procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii. Printre cerinţele legii, la care se referă textul enunţat, sunt și acelea referitoare la datele pe care trebuie să le cuprindă citaţia, conform art.88 C.proc.civ., care sancţionează cu nulitate erorile cu privire la arătările de la pct.2, 3, 4 și 6 iar nu și acelea de exemplu, de la pct.5 cu privire la numele și domiciliul părţii potrivnice și felul pricinii.

Secţia civilă, decizia nr.4523 din 11 decembrie 2002

Prin decizia civilă nr.3887 din 17.XI.1999, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie – Secţia civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Pitești împotriva deciziei civile nr.39/A din 17 iunie 1999 pronunţată de Curtea de Apel Pitești – secţia civilă.

Împotriva deciziei pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe art.317 pct.1 Cod procedură civilă Consiliul Local Pitești, prin primar, susţinând că, pentru termenul de judecată din 17.11.1999, procedura de citare faţă de recurentul Consiliul Local Pitești nu s-a îndeplinit cu respectarea prevederilor legale în sensul că citaţia indică, la rubrica privind numele și domiciliul părţii potrivnice, ca pârâtă pe R.A. Regocom Pitești, în loc de R.A. Regotrans Pitești, așa cum se numește de mai bine de doi ani regia locală, parte în proces. Că, recursul pe care l-a formulat se referă la o hotărâre în care figurau ca intimaţi reclamanţii D.V. și alţii, care, nefiind indicaţi la rubrica din citaţie privind partea adversă, nu a putut identifica cine sunt părţile din dosar și deci care este cauza care se va judeca.

Contestatorul consideră că nu au fost respectate prevederile art.88 pct.6 Cod procedură civilă, situaţie în care sunt incidente prevederile art.317 pct.1 Cod procedură civilă pe care își întemeiază contestaţia în anulare.

Contestaţia în anulare este nefondată.

Dispoziţia cuprinsă în art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă potrivit căreia hotărârea definitivă poate fi atacată pe calea contestaţiei în anulare când procedura de chemare a părţii, pentru ziua în care s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită în conformitate cu legea, constituie pentru acea parte o garanţie a dreptului de apărare ce i-a fost încălcat în cursul procesului, finalitatea vizată de legiuitor fiind reluarea judecării în caz de admitere a contestaţiei.

În înţelesul art.317 Cod procedură civilă, prin parte se înţelege persoana care a acţionat în justiţie și persoana împotriva căreia s-a acţionat, precum și succesorii lor în drepturi.

Art.88 Cod procedură civilă arată în alin.1 care sunt menţiunile pe care trebuie să le cuprindă citaţia iar în alin.2 precizează că arătările de la punctul 2, 3, 4 și 6 sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Verificând modul cum s-a îndeplinit procedura de citare faţă de recurentul pârât Consiliul Local Pitești, pentru termenul de judecată în faţa Curţii Supreme de Justiţie, din 17.XI.1999, când s-a judecat recursul declarat împotriva deciziei civile nr.39/A/17.06.1999 pronunţată de Curtea de Apel Pitești, se constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art.88 Cod procedură civilă, contestatorul semnând pentru primirea citaţiei și aplicând pe citaţie ștampila instituţiei.

Împrejurarea că în cuprinsul citaţiei unul dintre pârâţi a fost menţionat cu numele de R.A. Regocom, cum de altfel a fost citat pe parcursul întregului proces, în toate fazele procesuale, în loc de R.A. Regotrans, cum se numește în prezent, nu este de natură să vicieze procedura de citare cu recurentul-contestator, neafectându-i dreptul la apărare, atâta vreme cât contestatorul a luat cunoștinţă de termenul de judecată și nu a invocat nici o altă cauză care să-l împiedice să se prezinte în faţa instanţei la termenul din citaţie.

Așa fiind, contestaţia în anulare a fost respinsă ca nefondată.