Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2138/2003 AI generated

Admissibility of substantive self-defense arguments within a procedural contest against execution to correct preventive detention deduction

Case Number Decizia nr. 2138/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal as unfounded, leaving in force the Court of Appeal's decision that had previously rejected his challenge to a sentence correction regarding the date of his preventive detention. The dispute arose from a procedural error in an initial sentence where the start date for deducting preventive detention was incorrectly recorded; the Public Executions Office had filed a contest against execution to correct the date, which was upheld by the first instance, while the prisoner subsequently attempted to have his case reclassified as legitimate defense. The Supreme Court determined that the prisoner's argument did not fall within the specific, exhaustive grounds for a contest against execution permitted by law, rendering the procedural vehicle used by the defendant inadmissible for raising a substantive defense of self-defense at that stage. The prisoner was ordered to pay judicial costs, with the portion for official counsel advanced by the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 419 alin. (2) C. proc. pen, art. 44 alin. (2) C. pen; Admissibility of substantive self-defense arguments within a procedural contest against execution to correct preventive detention deduction: Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 666/ A din 15 octombrie 2002, a respins, ca nefondat apelul prin care condamnatul, în această cale de atac, a solicitat să se constate că a săvârșit fapta de legitimă apărare, potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) C. pen.

Keywords

AI generated
grounds of defense sentence of detention substantive argument judicial law official defense counsel prisoner

Cited Legislation

AI generated
art. 419 alin. (2) C. proc. pen
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 18 iunie 2002, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București, secția I penală, a formulat, în baza art. 419 alin. (2) C. proc. pen., contestație la executare, împotriva sentinței penale nr.
art. 44 alin. (2) C. pen
666/ A din 15 octombrie 2002, a respins, ca nefondat apelul prin care condamnatul, în această cale de atac, a solicitat să se constate că a săvârșit fapta de legitimă apărare, potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) C. pen.
AI generated
Decizia nr. 2221/2003
Prosecutor's appeal admitted; preventive arrest upheld as defendant's contestation rejected and cross-appeal dismissed.
ICCJ_84218
Objection to execution admissible for erroneous deduction of preventive detention period as an impediment to execution under Article 461(1)(c) CPP.
Decizia nr. 1200/2016
Inadmissibility of execution contestation to challenge substantive validity of resulting penalty calculation
Decizia nr. 94/2015
Inadmissibility of execution contestation for failure to deduct pre-trial detention from prison sentence
Decizia nr. 5502/2003
Admissibility of challenging trial procedural nullity and lack of finality in a criminal execution objection

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 624 din 2 iulie 2002, Tribunalul București, secția I penală, a admis contestația la executare, formulată de Biroul Executări Penale, din cadrul Tribunalului București.

S-a constatat că deducerea arestării preventive a inculpatului M.M., trebuia făcută de la data de 26 mai 2000, dispunându-se anularea mandatului nr. 262 din 18 aprilie 2002 și emiterea unui nou mandat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 18 iunie 2002, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București, secția I penală, a formulat, în baza art. 419 alin. (2) C. proc. pen., contestație la executare, împotriva sentinței penale nr. 197 din 15 martie 2002 a Tribunalului București, secția I penală, în sensul că există neconcordanță privind deducerea arestului preventiv, deținutul M.M. fiind arestat la data de 26 mai 2000, iar nu la data de 26 martie 2000 așa cum în mod eronat s-a menționat în sentință.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 666/ A din 15 octombrie 2002, a respins, ca nefondat apelul prin care condamnatul, în această cale de atac, a solicitat să se constate că a săvârșit fapta de legitimă apărare, potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) C. pen.

Împotriva ultimei hotărâri M.M. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și, după rejudecare, admiterea cererii sale.

Recursul declarat nu este fondat.

Cazurile în care se poate folosi contestația la executare sunt reglementate de dispozițiile art. 461 lit. a) și d) C. proc. pen., motivul invocat de recurent neregăsindu-se în niciuna din situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile textului sus-menționat.

Astfel fiind, recursul condamnatului va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.M., împotriva deciziei penale nr. 666/ A din 15 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția II-a penală.

Obligă pe recurent să plătească statului 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2003.