Jurisdictional composition of revision panel: three-judge requirement for reviewing judgments issued by three-judge panels under contrarietate de hotărâri exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the Court of Appeal’s decision rejecting the application, and remanded the case for retrial, thereby ruling in favor of the party seeking revision. The dispute concerned a request for revision of a final civil judgment based on a contradiction with another judgment (contrarietate de hotărâri), where the lower court incorrectly assigned the review to a single judge instead of a three-judge panel. Citing Articles 312 and 304 of the Civil Procedure Code regarding the nullity of improperly constituted instances, the court held that when the original judgment was rendered by a superior instance sitting as a panel of three judges, the competent superior instance for the revision must also sit as a panel of three judges; consequently, a single judge lacks the jurisdiction to review a judgment issued by a multi-judge panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct.7 C.proc. civ; Jurisdictional composition of revision panel: three-judge requirement for reviewing judgments issued by three-judge panels under contrarietate de hotărâri exception: Prin sentinţa nr.13/F din 31 mai 2001, pronunţată de Curtea de Apel Pitești, Secţia civilă, a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.7 C.proc.civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Compunerea instanţei
Revizuirea se judecă de instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, în aceeași compunere a completului de judecată, ca și cauza în care a fost pronunţată hotărârea atacată.
În cazul special prevăzut de art. 322 pct.7 C.proc. civ., dacă hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunţată în recurs, în complet de 3 judecători, instanţa ierarhic superioară competentă să soluţioneze cererea de revizuire trebuie să judece în aceeași compunere, iar nu în complet format dintr-un judecător.
Secţia civilă, decizia nr.2093 din 28 mai 2002
Prin sentinţa nr.13/F din 31 mai 2001, pronunţată de Curtea de Apel Pitești, Secţia civilă, a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.7 C.proc.civ.
Recursul declarat de revizuientă este fondat.
În conformitate cu prevederile art.312 alin.3 și 304 pct.1 din Codul de procedură civilă, constituie motiv de casare nealcătuirea instanţei potrivit dispoziţiilor legale, motiv ce se regăsește în prezenta cauză, întrucât cererea de revizuire a fost soluţionată de un judecător, în loc de un complet compus din trei judecători.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac de retractare, se judecă de instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere și este soluţionată în aceeași compunere a completului de judecată ca și în cauza în care a fost pronunţată hotărârea atacată.
De la această regulă există o excepţie, și anume, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, prevăzută în art.322 pct.7 din Codul de procedură civilă, când competenţa de soluţionare revine unei instanţe superioare.
Întrucât revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi formulată și împotriva hotărârilor pronunţate în recurs, atunci când a fost evocat fondul, recurs ce a fost soluţionat, conform art.17 alin.3 din Legea nr.92/1992, de un complet format din trei judecători, aceeași compunere trebuie să aibă și instanţa sesizată cu cererea de revizuire.
Aceasta pentru că, altfel, ar fi încălcat principiul potrivit căruia, la instanţa superioară completul de judecată se formează cu un judecător în plus faţă de cel care a pronunţat hotărârea atacată.
Nu este posibil ca un singur judecător să cenzureze hotărâri judecătorești pronunţate de complete compuse din doi sau trei judecători.
Având, în vedere faptul că decizia atacată nu a fost pronunţată de un complet de judecată legal constituit din trei judecători, recursul se admite și se casează decizia curţii de apel, cu trimterea cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanţe.