Reclamation of property seized as ownerless under Decree 111/1951: lack of valid title due to non-adversarial proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant state representative, thereby upholding the lower courts' ruling that ordered the state to relinquish a property to the claimants. The dispute involved a civil action for reclamation where the state claimed ownership based on the seizure of a residential building as "ownerless" under Decree No. 111/1951, a seizure executed via a 1959 court judgment that was not pronounced in contradictoire with the true owners. The court held that the state's title was invalid and the pre-1989 seizure abusive, applying Article 2(1)(d) of Law No. 10/2001, which expressly characterizes the seizure of properties for non-payment of taxes independent of the owner's will or those deemed abandoned through administrative or judicial acts as abusive. Consequently, the initial claims for full ownership were sustained, while the separate claim regarding the basement and the nullity of subsequent sale contracts were previously rejected by the first instance, leaving the main reclamation judgment in force.
Legislator headnote
AI generatedart.2 pct.1 lit.d) din Legea nr. 10/2001, art.47 din Legea nr.10/2001; Reclamation of property seized as ownerless under Decree 111/1951: lack of valid title due to non-adversarial proceedings: În această situaţie, imobilul a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil, aceasta cu atât mai mult cu cât chiar legea consacră caracterul abuziv al preluării imobilului în baza Decretului nr.111/1951, prin art.2 pct.1 lit.d) din Legea nr.10/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Acţiune în revendicare. Imobil preluat de stat în baza Decretului nr. 111/1951. Caracterul abuziv al preluării
Preluarea de către stat a unui imobil, în baza Decretului nr.111/1951, s-a făcut fără titlu valabil, dacă sentinţa de preluare nu a fost pronunţată în contradictoriu cu adevăraţii proprietari.
De asemenea, art.2 pct.1 lit.d) din Legea nr. 10/2001 consacră caracterul abuziv al preluării imobilelor de către stat, pentru neplata impozitelor din motive independente de voinţa proprietarului, precum și al celor considerate a fi fost abandonate, în baza unei dispoziţii administrative sau a unei hotărâri judecătorești.
Secţia civilă, decizia nr.616 din 15 februarie 2002
Prin sentinţa civilă nr.1097 din 14 noiembrie 2000, Tribunalul București, secţia a IV-a civilă, a admis în parte acţiunea formulată de P.F. și D.M., a obligat M.B., prin Primarul General, să lase reclamanţilor în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul compus din parter și etaj, cu terenul aferent; a respins acţiunea în revendicare pentru subsolul imobilului și terenul aferent acestui spaţiu, conform contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în favoarea pârâţilor T.E. și D.G.; a respins capătul de cerere referitor la declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare; a respins cererile de chemare în garanţie formulate de pârâţii D. G. și T. E., ca tardiv formulate.
Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr.194 din 4 aprilie 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul M.B., reprezentat de Primarul General.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel, a reţinut, ca și prima instanţă, că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului, în baza Decretului nr.111/1951, prin sentinţa civilă nr.2034 din 9 martie 1959 a fostului Tribunal Popular al Raionului Lenin, ca imobil părăsit de către foștii proprietari P.M.W. și C.W., autorii reclamanţilor, sentinţă care nu a fost pronunţată în contradictoriu cu adevăraţii proprietari.
În această situaţie, imobilul a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil, aceasta cu atât mai mult cu cât chiar legea consacră caracterul abuziv al preluării imobilului în baza Decretului nr.111/1951, prin art.2 pct.1 lit.d) din Legea nr.10/2001.
Recursul declarat de pârâtul M.B., prin primarul general, nu este întemeiat.
Imobilul a fost preluat de stat, în temeiul Decretului nr.111/1951 și al deciziei nr.1267 din 17 octombrie 1959 emisă de fostul Sfat Popular V.I.Lenin, în baza sentinţei nr.2034/1959 a fostului Tribunal Popular V.I.Lenin, preluat fiind de la numiţii P.M.W. și C.W., ca bun fără stăpân.
Pentru a stabili că imobilul a fost preluat de stat fără titlu valabil, instanţele au avut în vedere, în principal, faptul că sentinţa dată în baza Decretului nr.111/1951 nu a fost pronunţată în contradictoriu cu adevăraţii proprietari.
Chiar dacă acţiunea în revendicare este formulată pe calea dreptului comun, nu se poate face abstracţie de faptul că, în prezent, problema preluării imobilelor cu sau fără titlu, de către stat, a fost rezolvată prin Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, în art.2 pct.1 lit.d) fiind menţionate și imobilele preluate pentru neplata impozitelor din motive independente de voinţa proprietarului sau cele considerate a fi abandonate, în baza unei dispoziţii administrative sau a unei hotărâri judecătorești.
Reclamanţii aveau posibilitatea, ca, în temeiul prevederilor art.47 din Legea nr.10/2001, să ceară suspendarea prezentei judecăţi, aceasta însă numai pentru a recurge la procedura administrativă specială, prevăzută de lege, lucru pe care nu au înţeles însă să-l facă, menţinându-și acţiunea pe dreptul comun, în soluţionarea căruia instanţa este competentă a verifica legalitatea titlului statului în baza căruia acesta deţine imobilul.
Așa fiind, cum în mod corect instanţele au reţinut că imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv, fără titlu valabil, recursul se respinge.