Nullity of session order denying case reinstatement for failure to motivate under mandatory procedural rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's session order, and remanded the case for re-examination of the motion to reinstate the case to the docket, ruling in favor of the appellants. The dispute concerned a civil lawsuit that was suspended under Law no. 10/2001; after the suspension period, the plaintiffs filed a motion to resume proceedings based on the failure of opposing parties to respond to retrocession notifications, but the appellate court rejected this motion through a session order that lacked any reasoning. The decisive legal basis was Article 268(4) of the Code of Civil Procedure, which mandates that any disposition made by a court through a session order must be motivated under penalty of nullity, as the complete absence of reasoning prevented the judicial control body from verifying the legality of the measure.
Legislator headnote
AI generatedart.147 C.proc.civ, art. 268 al. 4 C.proc. civ; Nullity of session order denying case reinstatement for failure to motivate under mandatory procedural rules: The dispute concerned a civil lawsuit that was suspended under Law no. 10/2001; after the suspension period, the plaintiffs filed a motion to resume proceedings based on the failure of opposing parties to respond to retrocession notifications, but the appellate court rejected this motion through a session order that lacked any reasoning. The decisive legal basis was Article 268(4) of the Code of Civil Procedure, which mandates that any disposition made by a court through a session order must be motivated under penalty of nullity, as the complete absence of reasoning prevented the judicial control body from verifying the legality of the measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal admissible and ordering the quashing of the lower court's session order due to the lack of mandatory motivation.
Full text
Încheiere de respingere a cererii de repunere a cauzei pe rol. Necesitatea motivării
Încheierea de respingere a cererii de repunere a cauzei pe rol, suspendată în condiţiile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, trebuie motivată, sub sancţiunea nulităţii, în virtutea dispoziţiilor art. 268 alin. 4 C.proc. civ.
Secţia civilă, decizia nr.544 din 12 februarie 2002
Prin încheierea de ședinţă din 5 martie 2001 s-a dispus suspendarea judecării cauzei la cererea reclamanţilor în baza dispoziţiilor art.47 alin.1 din Legea nr.10/2001.
La data de 7 iunie 2001, recurentele-reclamante S.E., S.M.M. și recurentul-reclamant B.I. formulează cerere de reluare a judecării cauzei, motivând că, deși după suspendarea judecării apelului au întreprins procedurile administrative prevăzute de Legea nr.10/2001, adresând notificările necesare pârâţilor care posedă fiecare parte din imobilul revendicat, aceștia, fie că nu au răspuns în termen notificărilor, fie că au dat un răspuns nefavorabil, refuzând retrocedarea imobilului deţinut.
Prin încheierea de ședinţă din 14 septembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, cererea de repunere a cauzei pe rol a fost respinsă de instanţă, fără a motiva temeiurile de fapt și de drept pentru care a dispus respingerea cererii.
Recursul declarat de reclamanţi este fondat.
Potrivit art.147 C.proc.civ. „dezbaterile urmate în ședinţă se vor trece în încheierea de ședinţă care va fi semnată de judecători și de grefier” iar, potrivit art.268 alin. 4 din același cod, „orice dispoziţie luată de instanţă prin încheiere va fi motivată”.
Încheierea de ședinţă este un act procedural a cărui importanţă deosebită rezidă tocmai în consemnarea activităţii desfășurate la fiecare termen de judecată. Încheierea de ședinţă trebuie să cuprindă aceleași elemente ca orice hotărâre judecătorească, adică practicaua, sau partea introductivă, considerentele sau motivarea și dispozitivul.
Considerentele trebuie să fie concise, dar redactate de așa natură încât să-i confere instanţei de control judiciar posibilitatea de a aprecia asupra desfășurării în condiţii legale a procesului civil și de a verifica legalitatea măsurilor dispuse și consemnate în dispozitivul încheierii.
Se constată că, în speţă, deși prin încheierea de ședinţă recurată a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamanţi, instanţa nu a motivat în nici un fel respingerea cererii, făcând imposibilă verificarea legalităţii acestei măsuri de către instanţa de control judiciar.
Așa fiind, se admite recursul, se casează încheierea de ședinţă din 14 sepembrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, și se trimite cauza aceleiași instanţe în vederea rejudecării cererilor de repunere pe rol a dosarului formulată de recurenţii-reclamanţi.