Co-heirs barred from solo revendicare of indivisible property; appellate ruling quashed and remanded to join all co-owners.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the defendants' appeals, quashed the appellate decision, and remanded the case to the same appellate court for retrial, thereby overturning the prior judgment that had granted the plaintiffs' claim to recover a nationalized property. The dispute involved co-heirs (only two of them as plaintiffs) seeking vindication of an indivisible property from third-party possessors, in a second procedural cycle after an earlier remand. Decisively, the court held that, under the unanimity rule for indivisible co-ownership, a claim for recovery (revendicare) cannot be brought by only some co-owners, because it seeks recognition of ownership for all co-owners and return of the asset to the indivision; therefore, all co-owners must be cited as necessary parties (litisconsorțiul necesar). The appellate court's failure to comply with mandatory remand instructions to identify and introduce all co-owners constituted a public-order procedural error, warranting annulment of the entire decision and a new appellate review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 66 al. 1 LTF; Co-heirs barred from solo revendicare of indivisible property; appellate ruling quashed and remanded to join all co-owners: The dispute involved co-heirs (only two of them as plaintiffs) seeking vindication of an indivisible property from third-party possessors, in a second procedural cycle after an earlier remand. Decisively, the court held that, under the unanimity rule for indivisible co-ownership, a claim for recovery (revendicare) cannot be brought by only some co-owners, because it seeks recognition of ownership for all co-owners and return of the asset to the indivision; therefore, all co-owners must be cited as necessary parties (litisconsorțiul necesar). The appellate court's failure to comply with mandatory remand instructions to identify and introduce all co-owners constituted a public-order procedural error, warranting annulment of the entire decision and a new appellate review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe decision imposes costs on the appellant based on this article.
Full text
Proprietate indiviză. Revendicare. Regula unanimităţii. Citarea tuturor coindivizarilor. Scopul citării
Cum un coindivizar nu poate valorifica singur prin justiţie un drept asupra căruia nu are decât o cotă parte ideală, abstractă, instanţa va pretinde reclamantului să indice numele și adresele tuturor coproprietarilor în vederea introducerii lor în cauză și a se stabili dacă sunt de acord cu acţiunea în revendicare.
Secţia civilă, decizia nr.5440 din 16 decembrie 2003
Rejudecând cauza, într-un al doilea ciclu procesual, Tribunalul Municipiului București, secţia a III-a civilă prin sentinţa nr. 985 din 28 septembrie 2000 a admis acţiunea prin care o parte din moștenitorii foștilor proprietari au revendicat imobilul ce a fost naţionalizat cu nerespectarea dispoziţiilor Decretului nr.92/1950, soluţie confirmată de Curtea de Apel București, secţia a III-a civilă, prin decizia nr.121 din 6 martie 2002.
Recursurile declarate de pârâţi sunt întemeiate în sensul ce se va arăta în continuare.
În aplicarea regulii unanimităţii, jurisprudenţa a decis că acţiunea în revendicare a unui bun indiviz, îndreptată împotriva terţilor, nu poate fi exercitată numai de unul (unii) dintre coindivizari întrucât o asemenea acţiune are ca scop recunoașterea dreptului de proprietate pentru toţi coproprietarii și readucerea lui la masa indiviză, iar nu simpla recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unei cote-părţi ideale nedeterminate în materialitatea sa .
În speţă, imobilul revendicat este un bun indiviz, cuvenit, pe cote părţi, moștenitorilor foștilor proprietari, iar acţiunea în revendicare s-a introdus numai de către doi coindivizari.
Cum un coindivizar nu poate valorifica singur prin justiţie un drept asupra căruia nu are decât o cotă-parte ideală, abstractă, cu temei, în primul ciclu procesual, prin decizia civilă nr. 1185 din 5 aprilie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia civilă, a îndrumat instanţa de trimitere să pună în discuţia părţilor litisconsorţiul necesar existent în cauză și să pretindă reclamantei să indice numele și adresele tuturor coproprietarilor în vederea introducerii lor în cauză, la cerere.
Or, instanţa de apel a ignorat aceste îndrumări obligatorii, mărginindu-se să examineze neatent litisconsorţiul necesar dedus cauzei și să valideze neregularitatea acţiunii datorată lipsei din instanţă a celorlalţi coindivizari.
Cum o asemenea greșeală atrage nulitatea, în întregime, a deciziei atacate, aspect care face de prisos examinarea celorlalte motive de casare ori modificare, se impune, pentru motivul arătat, apreciat ca fiind de ordine publică, admiterea tuturor recursurilor și casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei la aceeași instanţă, pentru rejudecarea apelurilor.