Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting late modification of claim subject matter and parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) allowed the defendant’s appeal, cassated the Court of Appeal’s decision, and ruled the plaintiff’s separate appeal against the first-instance order inadmissible, thereby reinstating the first-instance dismissal of the plaintiff’s procedural claims. The dispute concerned a property restitution case where the plaintiff, after the first hearing, filed a motion to expand the scope of action to claim the absolute nullity of a subsequent sale contract and added the buyer as a co-defendant; the Tribunal dismissed these requests as late, the Court of Appeal initially reversed that dismissal, and the defendant appealed citing procedural inadmissibility. Relying on Article 282(2) and (3) of the Civil Procedure Code, the ICCJ held that appeals against preliminary orders (încheieri premergătoare) are not permitted unless they interrupt the course of proceedings; consequently, the order rejecting the late modification of the claim could only be challenged alongside the final judgment on the merits, making the separate appellate attempt inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart.282 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 282 alin. (1) C. proc. civ, Art. 282 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting late modification of claim subject matter and parties: Instanţa a motivat admiterea excepţiei tardivităţii modificării acţiunii cu prevederile art. 132 C. proc. civ., potrivit cărora modificarea cererii de chemare în judecată nu este posibilă decât până la prima zi de înfăţișare, iar cererea a fost depusă după prima zi de înfăţișare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Apel declarat împotriva încheierii prin care instanţa de fond a respins ca tardivă cererea de completare a obiectului acţiunii și de chemare în judecată și a altei persoane
În cazul redat, apelul este inadmisibil , încheierea putând fi atacată, conform art.282 C. proc. civ. odată cu fondul.
Secţia civilă, decizia nr.5010 din 26 noiembrie 2003
La 27.03.2002, reclamanţii - persoane fizice - au introdus contestaţie împotriva deciziei nr. 1 din 14.02.2002 emisă de Societatea comercială „C.S.” 2000 S.A., prin care li s-a respins cererea de restituire în natură a unui imobil situat în Eforie Sud.
În motivarea contestaţiei, reclamanţii au arătat că sunt moștenitorii proprietarilor iniţiali și imobilul a fost preluat abuziv de stat, deși autorii reclamanţilor erau viticultori, deci exceptaţi, conform art. II din Decretul nr.92/1950, de la aplicarea măsurii naţionalizării. În drept, se invocă prevederile Legii nr.10/2001.
La termenul din 10.01.2002, reclamanţii și-au completat acţiunea, cerând constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 523 din 10 mai 2000, prin care pârâta a vândut imobilul către o altă societate comercială și au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a cumpărătoarei.
Prin încheierea din 25.02.2003, Tribunalul Constanţa, secţia civilă, a admis excepţia tardivităţii formulării modificărilor și a completărilor la obiectul cererii de chemare în judecată și cu privire la părţile din proces și a respins aceste modificări și completări ca tardiv formulate.
Instanţa a motivat admiterea excepţiei tardivităţii modificării acţiunii cu prevederile art. 132 C. proc. civ., potrivit cărora modificarea cererii de chemare în judecată nu este posibilă decât până la prima zi de înfăţișare, iar cererea a fost depusă după prima zi de înfăţișare.
Împotriva încheierii au declarat apel reclamanţii criticând modul de rezolvare a excepţiei tardivităţii introducerii cererilor ulterioare, prin admiterea acestuia, susţinând că soluţia legală, întemeiată pe natura dispozitivă a prevederilor art. 132 C. proc. civ., era aceea a respingerii excepţiei.
Prin decizia civilă nr.53/C din 20.05.2003, Curtea de Apel Constanţa a admis apelul, a modificat încheierea din 25.02.2003 a Tribunalului Constanţa, în sensul respingerii excepţiei tardivităţii formulării modificărilor și completărilor la obiectul cererii de chemare în judecată, însușind în motivarea deciziei argumentele aduse de apelanţii-reclamanţi în sprijinul cererii lor de apel.
Pârâta C”.S.” 2000 S.A. a declarat recurs prin care cere modificarea în totalitate a deciziei, în principal prin respingerea apelului ca inadmisibil faţă de prevederile art. 282 alin. (2) și (3) C. proc. civ., conform cărora împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul și apelul împotriva hotărârii se socotește făcut și împotriva încheierilor premergătoare.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 282 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în primă instanţă de către tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.
Împotriva încheierilor premergătoare, conform alin. (2) din același articol, nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii, această din urmă ipoteză nefiind prezentă în litigiul de faţă.
Art. 282 alin. (3) C. proc. civ. precizează că apelul împotriva hotărârii se socotește făcut și împotriva hotărârilor premergătoare.
Din dispoziţiile legale sus-menţionate rezultă că încheierea din 25.02.2003 nu este susceptibilă de calea de atac a apelului, ca încheiere premergătoare, și va putea fi atacată cu apel numai odată cu hotărârea ce se va pronunţa în cauză de curtea de apel, soluţionând apelul împotriva încheierii, a pronunţat decizia atacată cu încălcarea dispoziţiilor legale amintite.
Drept urmare, s-aa admis recursul declarat de pârâtă, s-a casat decizia recurată s-a va respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamanţi împotriva încheierii din 25.02.2003 a Tribunalului Constanţa, secţia civilă.