Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82685 AI generated

Competence for accessory inheritance claim in real estate rectification action under exclusive territorial jurisdiction

Case Number ICCJ_82685
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by ordering the case to be judged by the Zărnești Court, ruling that this court prevailed in the jurisdictional dispute against the Sector 1 Bucharest Court. The dispute concerned a main action for tabular rectification of a real estate title (restitution of a legal status prior to an illegal change) joined with an accessory request to annul an inheritance certificate issued in favor of a defendant. The Zărnești Court had initially declined competence in favor of the last domicile of the deceased under inheritance rules, while the Sector 1 Court referred the conflict to the Supreme Court arguing for the jurisdiction of the real estate location. The decisive legal basis was Article 17 of the Code of Civil Procedure, which mandates that accessory and incidental claims fall under the jurisdiction of the court competent to judge the principal claim, even if this overrides general or exclusive competence rules; because the main action was a real property action, it was subject to the exclusive and mandatory jurisdiction of the court where the property is located under Article 13(1), making the Zărnești Court the competent forum.

Legislator headnote

AI generated

art.17 C.proc.civ, art.13 alin.1 C.proc.civ; Competence for accessory inheritance claim in real estate rectification action under exclusive territorial jurisdiction: The dispute concerned a main action for tabular rectification of a real estate title (restitution of a legal status prior to an illegal change) joined with an accessory request to annul an inheritance certificate issued in favor of a defendant. The Zărnești Court had initially declined competence in favor of the last domicile of the deceased under inheritance rules, while the Sector 1 Court referred the conflict to the Supreme Court arguing for the jurisdiction of the real estate location. The decisive legal basis was Article 17 of the Code of Civil Procedure, which mandates that accessory and incidental claims fall under the jurisdiction of the court competent to judge the principal claim, even if this overrides general or exclusive competence rules; because the main action was a real property action, it was subject to the exclusive and mandatory jurisdiction of the court where the property is located under Article 13(1), making the Zărnești Court the competent forum.

Keywords

AI generated
certificate of inheritance restitution of real estate conflict of jurisdiction legal status Civil Procedure Code action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art.17 C.proc.civ
Applied as the main ground for the verdict to resolve the competence conflict by establishing that accessory claims fall under the jurisdiction of the court handling the main claim.
art.13 alin.1 C.proc.civ
Applied as the procedural rule determining the exclusive jurisdiction of the court in the territory where the immovable property is located for the main real estate action.
AI generated
Decizia nr. 3685/2003
Exclusive jurisdiction over real property rectification and accessory heir certificate annulment in a negative competence conflict
Decizia nr. 938/2016
Exclusive territorial competence for real property claims in mixed actions involving succession and usucapion
Decizia nr. 1681/2016
Competence conflict between exclusive inheritance jurisdiction and territorial competence for property titles: accessory claims follow the main succession suit
Decizia nr. 1613/2021
Exclusive territorial competence of the last domicile court for inheritance claims involving real estate in another jurisdiction
Decizia nr. 1508/2013
Conflict of jurisdiction between inheritance domicile and real estate location under exclusive competence rules

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art.17 C.proc.civ.

Applied as the main ground for the verdict to resolve the competence conflict by establishing that accessory claims fall under the jurisdiction of the court handling the main claim.

art.13 alin.1 C.proc.civ.

Applied as the procedural rule determining the exclusive jurisdiction of the court in the territory where the immovable property is located for the main real estate action.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Competenţa de judecată în cereri principale în raport cu cererile accesorii și incidentale

Conform art.17 C.proc.civ., cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanţei competente a judeca cererea principală, chiar dacă s-ar nesocoti norme de competenţă materială sau exclusivă.

Secţia civilă, decizia nr. 3685 din 26 septembrie 2003

La data de 7 octombrie 2002, R.C.R. și K.M.C. au chemat în judecată pe G.Ș., Comisia de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul primăriei Predeal și Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Brașov pentru rectificarea cuprinsului CF 10893 Râșnov referitor la terenul de 174 stânjeni pătraţi, identic cu p.t. nr.7514/8/12, imobil situat în orașul Predeal, judeţul Brașov. Totodată, a cerut anularea certificatului de moștenitor nr.207 din 13 iulie 2000, emis pe numele pârâtului G.Ș.

Acţiunea este întemeiată pe calitatea de moștenitor a reclamantului după defunctul V.A., dovedită cu certificatul de moștenitor 5209/1956 din 27 martie 1957, și constatarea că ½ din imobilul a cărei rectificare tabulară este cerută aparţine masei succesorale rămasă după defunct.

Judecătoria Zărnești, prin sentinţa civilă nr.1495 din 3 decembrie 2002, și-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, cu motivarea că litigiul, fiind în materie de moștenire, este, potrivit art.14 C.pr.civ., de competenţa instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului, respectiv, în speţă, al autorilor părţilor persoane fizice.

Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentinţa civilă nr.3530 din 29 mai 2003 și-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Zărnești, și, în temeiul art.21 C.pr.civ., constatând existenţa conflictului negativ de competenţă dintre cele două judecătorii, a înaintat Curţii Supreme de Justiţie dosarul cauzei, pentru a hotărî asupra conflictului. Soluţia de declinare a fost întemeiată pe dispoziţiile art.13 alin.1 C.proc.civ.

Pentru rezolvarea conflictului de competenţă dintre cele două instanţe, urmează a fi avute în vedere următoarele considerente:

Potrivit art.17 C.proc.civ. cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală.

În aplicarea acestui text de lege, este unanim admis că dacă cererile aflate în raport de accesorialitate sunt de competenţa instanţelor judecătorești, trebuie să opereze prorogarea în favoarea instanţei competente să judece cererea principală, chiar dacă s-ar nesocoti norme de competenţă materială sau exclusivă, deoarece există un temei juridic și anume art.17 C.proc.civ.

În speţă, cererea principală, fiind o acţiune în rectificare tabulară, are ca scop restabilirea stării tabulare anterioare schimbării ilegale invocate (restitutio in integrum) și corelativ, dar accesoriu, anularea certificatului de moștenitor emis pe numele pârâtului, persoană fizică.

Întrucât o asemenea cerere reprezintă o acţiune reală imobiliară, cade, exclusiv (excepţional) și imperativ, potrivit art.13 alin.1 C.proc.civ., în competenţa instanţei în circumscripţia căreia se află imobilele.

Cum această instanţă este Judecătoria Zărnești, urmează ca regulatorul de competenţă să fie pronunţat în favoarea sa.