Revision for contradictory judgments: limits of res judicata re-examination and requirement of triple identity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as unfounded, thereby leaving the appellate decision under challenge in force. The dispute concerned a petition for revision based on alleged contradictory judgments between a first-instance civil ruling and a subsequent appellate decision in a separate proceeding involving property rights and the nullity of an administrative order. The court ruled that revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code does not permit a re-examination of the merits or a judicial review of the correctness of the conflicting decisions; instead, the revision court is limited to verifying whether the later judgment disregarded the res judicata effect of the earlier one. Since the appellate court had already adjudicated the res judicata exception in the proceedings being challenged, re-asserting it via revision was impermissible, and the petition was further rejected because the required triple identity of parties, object, and cause was absent between the two actions.
Legislator headnote
AI generatedart.322 pct.7 C. proc. civ; Revision for contradictory judgments: limits of res judicata re-examination and requirement of triple identity: Motivul de revizuire bazat pe art. 322 pct 7 cod procedură civilă este fundamentat pe instituţia puterii lucrului judecat, întrucât prevede că există hotarâri potrivnice date de instanţe de același grad sau de grade deosebite dacă sunt pronunţate în una și aceeași cauză, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Cerere motivată pe art.322 pct.7 C. proc. civ. Scopul reglementării
În raport cu dispoziţiile art.322 pct.7 C. proc. civ., instanţa de revizuire nu este o instanţă de control judiciar și, deci nu poate să aprecieze care din hotărârile potrivnice este greșită, ci doar să constate, eventual, că prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat, ce rezultă din prima hotărâre.
Secţia civilă, decizia nr.3596 din 23 septembrie 2003
În speţă, revizuienţii susţin că decizia civilă nr. 877 R din 30 aprilie 2002 pronunţată de Curtea de apel Pitești este potrivnică cu sentinţa civilă nr. 167 din 25 februarie 1999 a Judecătoriei Brezoi rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2628/1999 a Tribunalului Vâlcea și irevocabilă prin decizia civilă nr. 610/2000 a Curţii de apel Pitești.
Motivul de revizuire bazat pe art. 322 pct 7 cod procedură civilă este fundamentat pe instituţia puterii lucrului judecat, întrucât prevede că există hotarâri potrivnice date de instanţe de același grad sau de grade deosebite dacă sunt pronunţate în una și aceeași cauză, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Deci pentru ca acest motiv de revizuire să existe, este necesar ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau dacă a fost ridicată să nu se fi discutat.
Dacă însă, în al doilea proces, prima hotarâre a fost invocata și instanţa a respins excepţia puterii de lucru judecat, nu se poate reitera aceeași excepţie pe calea revizuirii, deoarece există putere de lucru judecat cu privire la această excepţie.
A considera altfel nu este posibil, deoarece ar însemna că instanţa sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei din urmă hotarâri, ci să examineze și modul de rezolvare a excepţiei puterii de lucru judecat, deci să exercite un control judiciar care însă nu se poate realiza prin intermediul revizuirii.
Instanţa de revizuire nu este o instanţă de control judiciar și, deci, nu poate să aprecieze care din hotarârile potrivnice este greșită, ci doar să constate, eventual, că prin ultima hotarâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat, ce rezultă din prima hotarâre.
În cazul în speţă Curtea de apel Pitești în decizia civilă nr. 877 din 30 aprilie 2002, a cărei revizuire se cere, s-a pronunţat asupra excepţiei de lucru judecat.
De altfel, distinct de cele mai înainte arătate, urmează a constata că în cauză nu există nici tripla identitate: de părţi, obiect și cauză.
Astfel, pârâţii din cele două acţiuni sunt diferiţi, ca și obiectul și cauza în prima acţiune reclamanţii solicitând ca pârâţii să fie obligaţi să le respecte proprietatea și posesia, iar în cea de a doua acţiune să se constate nulitatea absolută a unui ordin emis de prefect.
Astfel fiind urmează a respinge cererea de revizuire ca nefondată.