State ownership of land bars restitution claim under Law 10/2001 where sale contract excluded soil from transaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower courts' rejection of the claim and confirming that the municipality prevailed. The dispute concerned a request under Law No. 10/2001 for the in natura restitution of a 356 sq. m. plot of land, arguing that while a house was expropriated and demolished, part of the land remained unused. The decisive legal basis was Article 3(1)(a) of Law No. 10/2001, which grants restitution rights only to those who were owners of the real estate at the time of the abusive taking. The court found the claim unfounded because the sale contract explicitly excluded the land from the transaction, stipulating that it remained subject to Article 30 of Law No. 58/1974 (state ownership of land), meaning the claimant owned only the building and never held property rights to the soil, thus lacking standing to request its restitution.
Legislator headnote
AI generatedState ownership of land bars restitution claim under Law 10/2001 where sale contract excluded soil from transaction: În conformitate cu prevederile art.3 lit.a din legea 10/2001, sunt îndreptăţite, la măsuri reparatorii, constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Proprietate.Construcţie expropriată și demolată.Cerere pentru restituirea terenului pe care nu s-a construit, conform scopului exproprierii construcţiei
În cazul redat, cererea, introdusă în baza Legii nr.10/2001, nu este fondată, pentru că reclamantul nu a avut proprietatea terenului, acesta fiind trecut la stat în baza art.30 dinLegea nr.58/1974 când a cumpărat construcţia, ulterior expropriată.
Secţia civilă, decizia nr.3592 din 23 septembrie 2003
Prin cererea înregistrată la data de 9 iulie 2002 M.F., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Buzău, a contestat dispoziţia acesteia nr.239 din 12 iunie 2002 prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 356 mp, precizat în cerere.
În motivarea acţiunii se arată că printr-un contract de vânzare-cumpărare autentic a cumpărat o casă și teren suprafaţă de 356 mp.
Ulterior, ca urmare a unui decret de expropriere, casa a fost demolată, s-au edificat niște construcţii, dar a rămas liberă o suprafaţă de teren de 134 mp pe care o solicită.
Tribunalul Buzău, prin sentinţa civilă nr.353 din 2 septembrie 2002, a respins ca neîntemeiată contestaţia, iar Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.123 din 4 noiembrie 2002, a respins ca nefondat apelul.
Reclamanta a declarat recurs, care nu este fondat.
În conformitate cu prevederile art.3 lit.a din legea 10/2001, sunt îndreptăţite, la măsuri reparatorii, constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Reclamanta, astfel cum în mod legal și temeinic au reţinut instanţele de fond și apel, nu a fost niciodată proprietara terenului de 356 mp.
În actul invocat de către reclamantă, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.1340 din 20 mai 1975, se prevede că terenul în suprafaţă de 356 m.p. „nu formează obiectul contractului și urmează regimul prevăzut de art.30 din Legea 58/1974”. Deci reclamanta a cumpărat numai construcţiile, terenul fiind preluat de către stat.
Prin Decretul 96/1989, statul a expropriat și demolat locuinţa cumpărată de către reclamantă, pentru care, astfel cum precizează „Notificarea” adresată pârâtei a primit despăgubiri.
În consecinţă terenul pe care reclamanta îl solicită nu a fost niciodată în proprietatea reclamantei, deci el nu poate fi retrocedat prin procedura instituirii de Legea nr. 10/2001.
Astfel fiind, urmează a respinge recursul ca nefondat.