Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82676 AI generated

Legea nr. 10/2001: 30-day deadline for restitution by equivalent claims does not run without a formal offer

Case Number ICCJ_82676
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice allowed the appellant's recourse, cassated the lower courts' decisions, and remanded the case for re-judgment, ruling that the claim was not time-barred. The dispute concerned reparative measures under Law No. 10/2001, specifically whether the plaintiff filed their action within the statutory deadline after the current holder of a mill notified them that restitution in kind was impossible. The decisive legal basis was Article 24 of Law No. 10/2001, which mandates that the 30-day deadline for challenging a decision only begins to run upon the communication of a specific offer for restitution by equivalent; since the holder failed to provide such an offer and merely stated that in-kind restitution was impossible, the limitation period had not commenced, rendering the action timely.

Legislator headnote

AI generated

Legea nr. 10/2001: 30-day deadline for restitution by equivalent claims does not run without a formal offer: Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând prevederile art.304 pct.7, 8 și 9 C. proc. civ. și susţinând, în esenţă, că în absenţa unei oferte din partea deţinătoarei bunului imobil, termenul de prescripţie al dreptului la acţiune nu putea începe să curgă.

Keywords

AI generated
commencement of limitation period deadline for communication interpretation of a judgment statutory basis restitution of property e-justice
AI generated
Decizia nr. 3282/2012
Restitution claim contestation rejected as time-barred under Law No. 10/2001's 30-day preclusive deadline; appeal upheld.
Decizia nr. 603/2005
Land restitution: applicability of the 90-day deadline for contesting an offer of equivalent restitution where the defendant failed to issue the legally required offer
ICCJ_82578
Commencement of 30-day deadline for challenging abuse of state preemption restitution refusal under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6986/2004
Expropriated land restitution: commencement of 30-day contestation deadline upon offer of equivalent value
Decizia nr. 155/2008
Reparation claims under Law No. 10/2001: mandatory 60-day deadline for reasoned decision and burden of proof for extension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Măsuri reparatorii reglementate prin Legea nr.10/2001. Acţiune. Termen de executare

Termenul de 30 de zile, prevăzut de art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001, în care persoana îndreptăţită trebuie să se adreseze instanţei, nemulţumită de răspunsul dat, la notificarea adresată deţinătorului imobilului, nu curge dacă deţinătorul s-a limitat a comunica că nu este posibilă restituirea în natură, fără a face însă o ofertă de restituire prin echivalent.

Secţia civilă, decizia nr.3386 din 16 septembrie 2003

Reclamantul D.C. a chemat în judecată pe pârâtele Prefectura judeţului Galaţi și S.C. Prodprest Galaţi, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligate a-i acorda măsuri reparatorii, în echivalent, pentru o moară situată în comuna Braniștea, judeţul Galaţi, acţiune întemeiată pe prevederile Legii nr.10/2001.

Prin sentinţa nr.182 din 22 martie 2002, pronunţată de Tribunalul Galaţi – secţia civilă, a fost respinsă acţiunea, ca tardiv formulată.

Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.56 din 13 septembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.

Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând prevederile art.304 pct.7, 8 și 9 C. proc. civ. și susţinând, în esenţă, că în absenţa unei oferte din partea deţinătoarei bunului imobil, termenul de prescripţie al dreptului la acţiune nu putea începe să curgă.

Recursul este fondat.

Prin decizia nr.43 din 19 iunie 2001, pârâta S.C. Prodprest S.A. Galaţi a soluţionat notificarea reclamantului, înregistrată sub nr.413/23.04.2001, în sensul că, întrucât moara a fost vândută legal nu este posibilă restituirea ei în natură, decizie comunicată reclamantului la data de 23 iunie 2001.

Conform prevederilor art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deţinătorul imobilului este obligat, ca prin decizie sau dispoziţie motivată să-i facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, iar potrivit alin.7 al aceluiași articol, dacă oferta este refuzată, decizia poate fi atacată în justiţie de către persoana îndreptăţită, în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.

Cum, în prezenta cauză, pârâta, deţinătoare a imobilului, nu i-a făcut reclamantului o ofertă de restituire prin echivalent, ci doar s-a limitat la a decide că imobilul nu poate fi restituit în natură, termenul de 30 de zile nu a început să curgă.

Așa fiind, se constată că în mod greșit au stabilit instanţele că acţiunea a fost tardiv formulată.

În consecinţă, recursul urmează a fi admis, a fi casate ambele hotărâri și a fi trimisă cauza, spre rejudecare, aceluiași tribunal.