Divorce competence conflict resolved for Bucharest Sector 1 court over Bistrița in reciprocal U.S.-domiciled spouses' actions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a positive jurisdictional conflict by ruling that the Bucharest Sector 1 Court has exclusive territorial competence over both reciprocal divorce actions, thereby overriding the Bistrița Court’s prior self-declaration of competence; the decision settles the conflict in favor of the Sector 1 Court, whose earlier competence finding remains in force. The dispute arose from a divorce petition filed by a U.S.-citizen spouse against her Romanian-citizen husband—both domiciled in the U.S.—for dissolution of a marriage registered in Romania in 2000, with the husband filing a counterclaim for divorce in another Romanian court, creating a litispendence between the two actions. Decisive legal basis: under Articles 150(1) and 155 of Law No. 105/1992 on private international law, Romanian courts have jurisdiction over divorce where the marriage was registered in Romania and one party is a Romanian citizen, and since neither party is domiciled in Romania, territorial competence is determined by Article 155 (designating Bucharest Sector 1), not by Article 607 of the Civil Procedure Code, which applies only when parties have a domestic domicile.
Legislator headnote
AI generatedart.155 din Legea nr.105/1992, art.607 C.proc.civ, art.21 C.proc.civ, art.20 pct.1 C.proc.civ, Art. 150 pct. 1 din Legea nr. 105/1992; Divorce competence conflict resolved for Bucharest Sector 1 court over Bistrița in reciprocal U.S.-domiciled spouses' actions: The dispute arose from a divorce petition filed by a U.S.-citizen spouse against her Romanian-citizen husband—both domiciled in the U.S.—for dissolution of a marriage registered in Romania in 2000, with the husband filing a counterclaim for divorce in another Romanian court, creating a litispendence between the two actions. Decisive legal basis: under Articles 150(1) and 155 of Law No. 105/1992 on private international law, Romanian courts have jurisdiction over divorce where the marriage was registered in Romania and one party is a Romanian citizen, and since neither party is domiciled in Romania, territorial competence is determined by Article 155 (designating Bucharest Sector 1), not by Article 607 of the Civil Procedure Code, which applies only when parties have a domestic domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: establishes Romanian courts' jurisdiction over the divorce actions involving a foreign element.
Procedural ground: determines territorial jurisdiction of the Bucharest Sector 1 Court since the parties are domiciled abroad.
Full text
Drept internaţional privat. Acţiuni reciproce de divorţ ale soţilor cu domiciliul în străinătate. Căsătorie încheiată în România. Instanţa competentă
Acţiunile de divorţ introduse de soţi, unul, cetăţean străin, iar celălalt cetăţean român, sunt de competenţa Judecătoriei Sectorului 1, conform art.150 pct.1 și art.155 din Legea nr.105/1992 în cazul în care soţii au domiciliul în străinătate și căsătoria s-a înregistrat în România.
Secţia civilă, decizia nr.3295 din 3 septembrie 2003
La data de 21 octombrie 2001, Judecătoria Bistriţa, judeţul Bistriţa-Năsăud, a înregistrat acţiunea introdusă de A.D.M., cetăţean american, cu domiciliul în S.U.A., împotriva soţului ei A.S.F., cetăţean român, cu același domiciliu și reședinţa în S.U.A., pentru desfacerea căsătoriei încheiate între părţi la data de 17 iunie 2000 și înregistrată în registrul stării civile al Municipiului Bistriţa, jud. Bistriţa-Năsăud la nr. 179/2000.
Aceeași instanţă, prin încheierea din 7 aprilie 2003, în temeiul art.607 C.proc.civ., respingând excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de pârât,
s-a declarat competentă să judece pricina.
La data de 12 decembrie 2002, Judecătoria Sectorului 1 București, a înregistrat contraacţiunea de divorţ introdusă de pârât împotriva reclamantei, referitor la care, prin încheierea din 9 iunie 2003, această instanţă s-a declarat deopotrivă competentă să judece pricina și, în temeiul art.21 C.proc.civ., a trimis Curţii Supreme de Justiţie dosarul pentru a hotărî asupra conflictului de competenţă ivit în cauză.
În temeiul art.20 pct.1 C.proc.civ., se constată că regulatorul de competenţă solicitat poartă asupra unui conflict pozitiv de competenţă cu element de extraneitate, fiind incidente, ca atare, dispoziţiile art.150 pct.1 din Legea nr.105 din 22 septembrie 1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat.
Într-adevăr, din cuprinsul celor două acţiuni, aflate în raport de litispendenţă, rezultă că procesul există între două persoane cu domiciliul în străinătate, referitor la un act de stare civilă înregistrat în România și că una dintre părţi este cetăţean român. Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor legale enunţate, instanţele române sunt competente să judece pricina.
Cum părţile nu au domiciliul în ţară, se constată că, teritorial, competenţa se determină potrivit art.155 din Legea nr.105/1992, fiind inaplicabile pentru absenţa ipotezei de reglementare, particulară speţei, normele art.607 C.proc.civ.
Așa fiind, regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 al Municipiului București.