Restitution in nature vs. compensation in equivalent when property was validly sold to former tenants under Law no. 112/1995
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' rejection of the petitioners' request for the in-kind restitution of a residential property, thereby confirming the validity of the administrative decision that denied restitution but offered equivalent monetary damages. The dispute concerned the application of Law no. 10/2001 for the return of properties confiscated prior to 1989, where the petitioners challenged the Mayor's decision to refuse restitution because the property had been sold to former tenants under Law no. 112/1995. The court ruled that because the validity of the tenants' title of ownership was not challenged and the sale complied with the 1995 law, in-kind restitution was no longer legally possible; instead, the petitioners were entitled only to the compensatory measures specified in Article 24(2) of Law no. 10/2001, which included the administrative offer of financial damages in addition to the compensation received in 1980.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din Legea nr. 112/1995, art. 304 C.proc.civ; Restitution in nature vs. compensation in equivalent when property was validly sold to former tenants under Law no. 112/1995: La 30 mai 2002, R.J. si R.B. au formulat contestatie ce a fost respinsă prin sentinta civila nr. 305 din 25 iunie 2002, a Tribunalului Arad, confirmată prin decizia nr. 106 din 30 septembrie 2002 a Curtii de Apel Timisoara – secţia civilă, care a respins apelul facut de reclamanti. Instanţele au retinut, in esenta, ca imobilul, a carui restituire in natura a fost solicitata, a avut destinatia de locuinta, fiind cumparat de fostii chiriasi conform art. 9 din Legea nr. 112/1995. In acest context, s-a apreciat ca este legala dispozitia administrativa prin care cererea reclamantilor a fost respinsa, făcandu-li-se, in acelasi timp, o ofertă de acordare a unor masuri reparatorii constand in despagubiri banesti, conform prevederilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Cererea pentru restituirea în natură a imobilului, în temeiul Legii nr.10/2001, după ce fusese vândut chiriașului, conform Legii nr.112/1995
Dacă imobilul a fost vândut chiriașului, în temeiul Legii nr.112/1995 și nu s-a cerut anularea contractului, rămâne posibilitatea acordării unei măsuri reparatorii prin echivalent, iar nu restituirea în natură a imobilului.
Secţia civilă, decizia nr.2822 din 27 iunie 2003
Prin dispozitia nr. 190 emisa la 29 aprilie 2002 in temeiul Legii nr. 10/2001 primarul comunei Vladimirescu din judetul Arad a respins cererea prin care petitionarii R.J. si R.B. solicitasera restituirea in natura a unui imobil situat in comuna menţionată.
La 30 mai 2002, R.J. si R.B. au formulat contestatie ce a fost respinsă prin sentinta civila nr. 305 din 25 iunie 2002, a Tribunalului Arad, confirmată prin decizia nr. 106 din 30 septembrie 2002 a Curtii de Apel Timisoara – secţia civilă, care a respins apelul facut de reclamanti. Instanţele au retinut, in esenta, ca imobilul, a carui restituire in natura a fost solicitata, a avut destinatia de locuinta, fiind cumparat de fostii chiriasi conform art. 9 din Legea nr. 112/1995. In acest context, s-a apreciat ca este legala dispozitia administrativa prin care cererea reclamantilor a fost respinsa, făcandu-li-se, in acelasi timp, o ofertă de acordare a unor masuri reparatorii constand in despagubiri banesti, conform prevederilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Reclamantii au declarat recurs, care se este nefondat.
Imobilul, care formeaza obiectul litigiului, a fost mai intai inchiriat catre S.H. și S.E, conform contractului nr. 655/1 noiembrie 1988, iar, ulterior, le-a fost vandut conform contractului nr. 72/24 ianuarie 1997.
Existenta acestor acte juridice si in primul rand a contractului de cumparare incheiat de fostii chiriasi a fost evocata in considerentele deciziei administrative nr. 190 din 29 aprilie 2002 ca principal motiv al respingerii cererii reclamantilor de restituire a imobilului in natura.
În fata primei instante și în căile de atac, reclamantii nu au pus in discutie validitatea titlului de proprietate al fostilor chiriasi, astfel incat decizia administrativa si hotararile judecatoresti pronuntate in cauza sunt conforme prevederilor Legii nr. 10/2001.
Pe lângă respingerea cererii de restituire in natura a imobilului, dispozitia administrativa nr. 190 din 29 aprilie 2002 cuprinde si o oferta de acordare, catre reclamanţi, a unor despagubiri banesti, determinabile potrivit procedurii instituite de Legea nr. 10/2001 si care ar urma sa se adauge despagubirilor in valoare de 35 000 lei de care recurentii-reclamanti au beneficiat, conform deciziei din anul 1980, cu ocazia preluarii de catre stat a imobilul care le apartinuse.
Retinand că in cauza, nu isi gasesc incidenta nici una dintre prevederile art. 304 C.proc.civ., Curtea urmeaza să respingă recursul ca nefondat.