Acquisitive prescription inapplicable to expropriated public-domain lands excluded from commerce under Civil Code Article 1844
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts’ rulings that rejected the claimant’s request to acquire title to approximately 150 square meters of land through acquisitive prescription. The dispute concerned whether the claimant could claim ownership of a parcel from demolished buildings expropriated for urban redevelopment by continuous possession since 1964, arguing that private property rights of the state were subject to 30-year usucapion under Article 645 and Article 1845 of the Civil Code. The court held that because the lands were expropriated for public works, they were excluded from private commerce and ownership under Article 1844 of the Civil Code, constituting part of the public domain rather than private state property; consequently, these assets were not subject to acquisitive prescription, especially for the period prior to 1991 when the legal framework for private state property domains did not exist.
Legislator headnote
AI generatedart.1844 C.civ, art.1845 C.civ, art.645 C.civ; Acquisitive prescription inapplicable to expropriated public-domain lands excluded from commerce under Civil Code Article 1844: The dispute concerned whether the claimant could claim ownership of a parcel from demolished buildings expropriated for urban redevelopment by continuous possession since 1964, arguing that private property rights of the state were subject to 30-year usucapion under Article 645 and Article 1845 of the Civil Code. The court held that because the lands were expropriated for public works, they were excluded from private commerce and ownership under Article 1844 of the Civil Code, constituting part of the public domain rather than private state property; consequently, these assets were not subject to acquisitive prescription, especially for the period prior to 1991 when the legal framework for private state property domains did not exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive section to establish the general legal principle that property may be acquired via acquisitive prescription.
Cited in the dispositive section as the decisive ground for dismissing the claim, establishing that goods removed from commerce (public domain) cannot be acquired by prescription.
Full text
Prescripţia achizitivă. Cazul terenurilor expropriate
Terenurile private expropriate, în scopul sistematizării zonei, sunt scoase în afară din comerţ, în sensul reglementat prin art.1844 C.civ., și ca urmare proprietatea lor nu poate fi dobândită prin prescripţie achizitivă.
Secţia civilă, decizia nr.2602 din 17 iunie 2003
Reclamantul I.T. a chemat în judecată Consiliul General al Municipiului București solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate că a devenit proprietarul suprafeţei de aproximativ 150 mp situată în strada Plantelor nr.55 colţ cu strada Traian ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie achizitivă de 30 ani prin joncţiunea posesiei sale cu cea a autoarei sale I.C.
În motivarea acţiunii reclamantul arată că, alăturat imobilului proprietatea sa, în suprafaţă de 366 mp (teren și construcţie), se află un teren de 150 mp care a fost posedat atât de către autoarea sa cât și de către el în mod neîntrerupt, fără să fie tulburat de nimeni din anul 1964 (de către autoarea sa) și din 1972 (după decesul autoarei sale) de către el.
Tribunalul București, secţia a IV-a, prin sentinţa civilă nr.1435 din 26 septembrie 2001, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că terenul în litigiu reprezintă o secţiune din parcelele de teren ce au aparţinut fostelor imobile din str.Plantelor nr.53, str.Traian nr.194 și nr.196, imobile demolate în scopul sistematizării zonei.
A mai reţinut că reclamantul nu a făcut dovada prescripţiei achizitive și a îndeplinirii condiţiilor posesiei (continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar).
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul susţinând că instanţa de fond a apreciat greșit probele și a pronunţat o hotărâre lipsită de un temei juridic.
S-a susţinut că pentru a uzucapa este suficient exercitarea unei posesii utile, timp de 30 de ani, fie ea chiar și de rea credinţă, fără nici un titlu, ori această posesie a fost dovedită în cauză, și, conform art.1845 C.civ., domeniul privat al statului este supus prescripţiei achizitive ca și domeniul privat al particularilor.
Curtea de Apel București, Secţia a IV-a, prin decizia civilă nr.64 din 19 februarie 2002, a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunţa această decizie a reţinut în esenţă că proprietatea privată a statului și a unităţilor administrativ teritoriale a primit consacrarea legală după anul 1991, iar anterior acestei date bunurile aparţinând acestor subiecte de drept, nu puteau fi dobândite prin uzucapiune.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs.
Se susţine că în conformitate cu art.645 C.civ. unul din modurile prin care se dobândește dreptul de proprietate îl constituie prescripţia achizitivă și că în conformitate cu art.1845 C.civ., domeniul privat al statului este supus prescripţiei achizitive.
Se susţine, de asemenea, că prescripţia achizitivă asupra terenului în litigiu a curs în tot intervalul de timp anterior anului 1991, aceasta ca o consecinţă a abrogării Legilor 58/1974 și 59/1974.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art.645 C.civ., proprietatea se poate dobândi și prin prescripţia achizitivă, iar conform art.1845 C.civ., domeniul privat al statului este supus prescripţiei achizitive ca și domeniul privat al particularilor.
Însă, în afară de aceste aspecte teoretice, formulate exact în recurs, ceea ce interesează, în cazul în speţă, este dacă reclamantul a exercitat o posesie a imobilului revendicat din 18 iulie 1972 (când a decedat I.C. autoarea reclamantului) și în continuare, posesie care prin joncţiune cu posesia exercitată de autoarea sa, începând din anul 1964, să ducă la uzucapiunea terenului în litigiu (prin împlinirea termenului de 30 ani al prescripţiei achizitive.
În acest sens instanţa de apel a reţinut că terenul care formează obiectul cererii, reprezintă o secţiune din parcelele de teren ce au aparţinut imobilelor din str.Plantelor 53, str.Traian 194 și nr.196, imobile demolate în scopul sistematizării zonei” (adresa Direcţiei Patrimoniu, Evidenţă, Proprietăţi, Cadastru) deci respectivele imobile au fost expropriate.
În codul civil, în art.1844, se prevede că „nu se poate prescrie domeniul lucrărilor care, din natura lor proprie, sau printr-o declaraţie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privată, ci sunt scoase în afară din comerţ”.
Deci dispoziţiile acestui articol crează un regim juridic derogator pentru bunurile care fac parte din domeniul public al statului și al unităţilor administrativ teritoriale.
În același sens fiind și prevederile art.4 și 5 din Legea 18/1991 și art. 74 din Legea 69/1991.
De menţionat că domeniul privat (supus prescripţiei achizitive) a acestor subiecte de drept a primit consacrare legală, prin art.6 din Legea 18/1991, art.81 din Legea 69/1991 și art.4 din Legea 213/1998.
Deci, corect a reţinut instanţa de fond că imobilele care au fost expropriate pentru sistematizarea zonei nu puteau fi dobândite prin uzucapiune înainte de anul 1991, întrucât în acea perioadă de timp ele nu erau domeniu privat al statului.
Astfel fiind faţă de considerentele mai înainte arătate, recursul a fost respins ca nefondat.