Security deposit restitution ordered after settlement resolved underlying dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal and reversed the lower court's rejection, ordering the full restitution of the 3,000,000 lei security deposit (cauțiune) to the petitioners. The dispute arose from a request to return the deposit after the underlying litigation was amicably resolved by a settlement (tranzacție) that the court ratified; the lower court had refused restitution because the procedural condition for release was not met, since the original suspension request had been denied. The High Court ruled that, under the doctrine of Article 300 final paragraph of the old Civil Procedure Code, the express declaration of the respondent that he does not seek damages is not required when the case has ended by settlement, because no party can be prejudiced by the delay in the appeal, making unconditional return of the deposit appropriate.
Legislator headnote
AI generatedart.312 al.3 coroborat cu art.304 pct.9 C.pr.civ, art.300 alin.final C.proc.civ; Security deposit restitution ordered after settlement resolved underlying dispute: The dispute arose from a request to return the deposit after the underlying litigation was amicably resolved by a settlement (tranzacție) that the court ratified; the lower court had refused restitution because the procedural condition for release was not met, since the original suspension request had been denied. The High Court ruled that, under the doctrine of Article 300 final paragraph of the old Civil Procedure Code, the express declaration of the respondent that he does not seek damages is not required when the case has ended by settlement, because no party can be prejudiced by the delay in the appeal, making unconditional return of the deposit appropriate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal and modifying the lower court's decision regarding the return of the caution.
Provision governing the return of the caution, interpreted in the dispositive to permit return without an express declaration by the respondent due to the transaction settling the dispute.
Full text
Cauţiune depusă pentru suspendarea executării hotărârii recurate. Restituire.Condiţia prevăzută de art.300 alin.ultim C.proc.civ.
În cauzul în care litigiul s-a finalizat printr-o tranzacţie, cauţiunea, se restituie fără a fi necesară o declaraţie expresă a intimatului că nu urmărește obligarea reclamantului la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului în sensul prevăzut de art.300 alin.ultim C.proc.civ.
Secţia civilă, decizia nr.1989 din 16 mai 2003
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București recurentul O.P. și alţii, au solicitat restituirea cauţiunii în valoare de 3.000.000 lei, întrucât litigiul a fost soluţionat pe cale amiabilă, prin încheierea unei convenţii la data de 6.07.2002, ce a fost consfinţită de instanţă.
Prin încheierea din 18.11.2002 a Curţii de Apel București, secţia a III-a civilă cererea a fost respinsă, cu motivarea că nu sunt întrunite dispoziţiile art.300 C.pr.civ., cererea de suspendare fiind respinsă.
Petiţionarii au declarat recurs susţinând că în mod greșit nu le-a fost restituită cauţiunea, în situaţia în care litigiul a fost stins pe cale amiabilă.
Recursul este întemeiat.
Prin încheierea din 14 martie 2002 a Curţii de Apel București, Secţia a III-a civilă a fost respinsă cererea de suspendare a executării deciziei nr.3095 din 18.12.2001 a Tribunalului București, secţia a V-a civilă formulată de O.P. și alţii în contradictoriu cu N.V. și N.D., avându-se în vedere că nu s-a făcut dovada că cei interesaţi au efectuat formele de executare a hotărârii de evacuare, până la soluţionarea recursului.
Soluţionarea cererii de suspendare a executării a fost precedată de stabilirea unei cauţiuni în valoare de 3.000.000 lei, ce a fost consemnată de Agenţia CEC Victoria pe numele primului petiţionar O.A.
Potrivit art.300 alin.final C.proc.civ., cauţiunea se eliberează de îndată, dacă intimatul declară în mod expres că nu urmărește obligarea recurentului la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului.
Din dispoziţiile redate, rezultă și raţiunea stabilirii și depunerii cauţiunii mai înainte de soluţionarea cererii de suspendare a executării, astfel asigurându-se posibilitatea acoperirii unor despăgubiri a intimatului pentru eventuale prejudicii cauzate în urma exercitării recursului.
În speţă, nu mai este necesar acest acord expres al intimatului pentru restituirea cauţiunii, întrucât litigiul a fost soluţionat prin tranzacţie, instanţa consfinţind învoiala părţilor intervenită la 6.07.2002, soluţie în care nici una din părţi nu poate fi prejudiciată ca urmare a întârzierii judecării recursului.
Așa fiind recursul de faţă va fi admis, conform art.312 al.3 coroborat cu art.304 pct.9 C.pr.civ., în sensul modificării soluţiei și restituirea către petiţionari a cauţiunii în valoare de 3.000.000 lei.