Municipal standing in restitution actions: quashed and remanded

Proprietate trecută la stat prin expropriere. Cerere de restituire în natură fondată pe Legea nr.10/2001. Legitimarea procesuală pasivă a primăriei

Primăria, ca deţinătoare a imobilului ce se solicită a fi restituit în natură în temeiul Legii nr.10/2001, are calitatea procesuală pasivă în contestaţiile adresate instanţei, în aplicarea art.21, 23 și 24 din legea enunţată.

Secţia civilă, decizia nr.1814 din 7 mai 2003

R.M. și alţii, au formulat contestaţie, în temeiul art.24 alin.7 și alin.8 din Legea nr.10/2001, împotriva punctului 2 al dispoziţiei nr.1017 din 23 iulie 2001 a Primarului Municipiului Brașov, prin care li s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeţei de 43 mp teren cu motivarea că, „fiind ocupată de parcarea aferentă blocului de locuinţe, notificatorii vor opta pentru una din măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr.10/2001”.

Tribunalul Brașov, Secţia civilă, prin sentinţa nr.226/S din 22 aprilie 2002, a admis contestaţia, a desfiinţat în parte dispoziţia atacată, respectiv punctul 2 al acesteia și a dispus restituirea în natură către contestatori a suprafeţei de 43 mp teren, cu datele de carte funciară precizate, cu care se întregește suprafaţa de 357 mp teren restituită potrivit punctului 1 al dispoziţiei.

S-a reţinut că, prin Decretul Consiliului de stat nr.203/1981, contestatoarelor le-a fost expropriată suprafaţa de 400 mp teren în scopul construirii unor blocuri de locuinţe dar că, după realizarea acestui obiectiv, terenul lor a rămas în întregime liber, astfel că se impune restituirea și a suprafeţei de 43 mp teren întrucât existenţa pe această porţiune a unei parcări auto nu reprezintă un interes public.

Primăria municipiului Brașov a declarat apel invocând lipsa capacităţii sale de folosinţă, dat fiind că este lipsită de personalitate juridică.

Prin decizia nr.54/Ap din 11 iulie 2002, Curtea de Apel Brașov, secţia civilă, a admis excepţia invocată de apelanta-pârâtă, a admis apelul acesteia și a schimbat în tot sentinţa în sensul că a respins contestaţia formulată împotriva dispoziţiei nr.1017/23 iulie 2001.

Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că primăria nu are capacitate de folosinţă, calitatea de parte într-un proces aparţinând, potrivit Legii administraţiei publice locale nr.215/2001, doar comunelor, orașelor și judeţelor care sunt, potrivit art.19, persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină.

Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel contestatorii au declarat recurs, care este fondat.

Deși este exact că, potrivit art.19 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale localităţii în care funcţionează, în cadrul de aplicare a Legii nr.10/2001 sunt de observat dispoziţiile art.21, potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deţinătoare, dispoziţiile art.23, care instituie obligaţia acesteia de a emite decizie ori dispoziţie motivată și de a o comunica persoanei îndreptăţite, în condiţiile și termenele prescrise și dispoziţiile art.24, care prevede dreptul părţii de a ataca în justiţie decizia emisă de persoana juridică deţinătoare.

Atunci când persoana juridică deţinătoare este primăria, art.20 (3) din Legea nr.10/2001 prevede că „în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului București”.

În cauză, nu se contestă că deţinătoarea terenului în litigiu este Primăria Brașov căreia i-a fost adresată notificarea, că dispoziţia nr.1017/23.07.2001 a fost emisă de „Primarul Municipiului Brașov” și că aceasta a fost comunicată persoanelor îndreptăţite de către „Primăria Municipiului Brașov – Cabinet Primar” .

Ca urmare, contestaţia îndreptată împotriva dispoziţiei nr.1017/2001 nu putea fi soluţionată decât în contradictoriu cu emitentul acesteia.

Faţă de cele ce preced, recursul a fost admis, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza la aceeași instanţă, pentru soluţionarea pe fond a apelului.