Suspension of revendication action upheld, defendant's appeal denied as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant’s appeal, upholding the suspension of the real property claim proceedings. The lower court had originally ruled for the claimants in a revendication action, and the appeal court had suspended the case under Art. 47(1) of Law No. 10/2001 pending resolution of the claimants’ restitution notification. The defendant sought to resume the case, arguing the claimants had not proven they filed the required notification. The court rejected this, finding the claimants had indeed notified the local council on 23 July 2001, and the defendant failed to show the suspension cause had ceased; thus, the suspension validly remained in force under Art. 244(2) of the Civil Procedure Code, and the appeal was denied as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart.21 din Legea nr.10/2001, art.47 din Legea nr.10/2001, Art. 244 (2) din C.proc.civ; Suspension of revendication action upheld, defendant's appeal denied as unfounded: The lower court had originally ruled for the claimants in a revendication action, and the appeal court had suspended the case under Art. 47(1) of Law No. 10/2001 pending resolution of the claimants’ restitution notification. The defendant sought to resume the case, arguing the claimants had not proven they filed the required notification. The court rejected this, finding the claimants had indeed notified the local council on 23 July 2001, and the defendant failed to show the suspension cause had ceased; thus, the suspension validly remained in force under Art. 244(2) of the Civil Procedure Code, and the appeal was denied as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the suspension of the proceedings and for rejecting the request to reinstate the case, as the special restitution procedure was still pending.
Applied to hold that the appellant failed to prove the cessation of the cause of suspension, justifying the rejection of the appeal.
Full text
Suspendarea judecăţii acţiunii în revendicare conform art.47 alin.(1) al Legii nr.10/2001. Cerere formulată de pârât – deţinător al terenului revendicat – de repunere pe rol a acţiunii.
Este nefondată cererea pârâtului, deţinător al terenului, de repunere pe rol a acţiunii de revendicare, câtă vreme nu s-a răspuns la notificarea adresată de reclamanţi conform art.21 din Legea nr.10/2001.
Secţia civilă, decizia nr.1721 din 23 aprilie 2003
Prin sentinţa civilă nr.817 din 6 decembrie 2000 Tribunalul Constanţa – secţia civilă, a admis acţiunea în revendicarea imobilului introdusă de T.H. și T.A. împotriva pârâţilor D.A., T.C., R.A.E.D.P.P. Constanţa și Consiliul Local Constanţa, dispunându-se obligarea acestora să lase reclamanţilor în deplină proprietate și liniștită posesie, un imobil situat în Constanţa.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a stabilit, în baza dovezilor cauzei și prin compararea titlurilor, că imobilul deţinut de pârâţi, persoane fizice, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu R.A.E.D.P.P. Constanţa și Consiliul Local Constanţa, este proprietatea reclamanţilor.
În cauză au declarat apel toţi pârâţii obligaţi.
Curtea de Apel Constanţa – secţia civilă, prin încheierea din 18 mai 2001, a dispus suspendarea judecăţii conform dispoziţiilor art.47 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a avut în vedere cererea intimaţilor reclamanţi pentru suspendarea judecăţii până la soluţionarea notificării introduse potrivit Legii nr.10/2001.
Ulterior, prin încheierea din 3 iunie 2002, instanţa de apel a respins cererea de repunere pe rol formulată de apelanta pârâtă R.A.E.D.P.P. Constanţa și a menţinut măsura suspendării, cu motivarea, că pe de o parte subzistă motivul suspendării, pe de altă parte, că în raport de cauza de suspendare apelanta nu este îndreptăţită să solicite repunerea pe rol.
Împotriva încheierii menţionate a declarat recurs apelanta pârâtă R.A.E.D.P.P. Constanţa care a susţinut, în esenţă, că suspendarea judecăţii și respingerea cererii de repunere pe rol ar fi lipsite de temei legal, întrucât reclamanţii nu ar fi făcut dovada că au depus notificarea cerută de lege pentru declanșarea procedurii de restituire prevăzute de Legea nr.10/2001.
Recursul nu este fondat.
Potrivit înscrisurilor prezentate în recurs, reclamanţii au notificat Consiliul Local Constanţa în conformitate cu dispoziţiile Legii nr.10/2001 la data de 23 iulie 2001.
În aceste condiţii, suspendarea judecăţii, în temeiul dispoziţiilor art.47 din Legea nr.10/2001, a fost corectă.
Pentru a determina reluarea judecăţii, la cererea sa, pârâta R.A.E.D.P.P. Constanţa era obligată să facă dovada încetării cauzei de suspendare.
Or, cum procedura reglementată de legea specială este în curs, o astfel de dovadă nu a fost produsă nici în faţa instanţei de apel, nici în recurs, așa încât sunt aplicabile pe deplin dispoziţiile art.244 (2) din C.proc.civ..
În consecinţă recursul a fost respins ca nefondat.