Jurisdictional conflict over execution objection challenging debtor identity versus title interpretation under Civil Procedure Code Art. 400
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be heard by the Targu Jiu Court (the execution court), thereby affirming that the debtor-company was correctly served and establishing its procedural competence. The dispute arose when a creditor sought to enforce a final appellate judgment against a company that claimed it was not a party to the original underlying litigation, while the competent parties remained the original debtor and the creditor. The appellate court that issued the judgment declined jurisdiction, arguing the matter was extrinsic to the title, while the local court initially accepted it; the Supreme Court clarified the legal distinction under Article 400 of the Civil Procedure Code, ruling that because the objection challenged the identity of the debtor rather than seeking clarification on the meaning, scope, or application of the enforcement title, it constituted a standard execution objection subject to the exclusive jurisdiction of the court executing the judgment, not the rendering court.
Legislator headnote
AI generatedart.400 C.proc.civ; Jurisdictional conflict over execution objection challenging debtor identity versus title interpretation under Civil Procedure Code Art. 400: În motivarea contestaţiei se susţine că debitoare este S.C. „A” SA, iar nu contestatoarea, căreia, conform dispozitivului și considerentelor deciziei, nu-i revine nici o obligaţie de plată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Contestaţie la executare. Competenţa instanţei în raport cu motivul contestaţiei
Prin art.400 C.proc.civ., se face distincţie între contestaţia introdusă pentru lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executor, care se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea, și contestaţia la executare propriu-zisă care se introduce la instanţa de executare.
Secţia civilă, decizia nr.1361 din 2 aprilie 2003
C.N. „R” SA a formulat, în contradictoriu cu creditorul P.D. contestaţie la executarea deciziei nr.3094 din 16 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a III-a civilă prin poprirea contului de disponibilizaţi al contestatoarei.
În motivarea contestaţiei se susţine că debitoare este S.C. „A” SA, iar nu contestatoarea, căreia, conform dispozitivului și considerentelor deciziei, nu-i revine nici o obligaţie de plată.
Judecătoria Tărgu Jiu – judeţul Gorj și-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel București cu motivarea că din cuprinsul titlului executoriu rezultă că litigiul s-a purtat între creditorul P.D. și S.C. „a” SA și că prin dispozitivul deciziei această din urmă societate a fost obligată la plata sumei de 22.286.642 lei reprezentând diferenţă de drepturi bănești.
La rândul său, Curtea de Apel București, secţia a III-a civilă, prin decizia nr.2850 din 17 decembrie 2002, și-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu și constatând conflict negativ de competenţă a sesizat Curtea Supremă de Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În soluţionarea conflictului negativ, constată următoarele:
Potrivit art.400 alin.1 C.proc.civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
Conform alin.2 al aceluiași articol, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare.
În privinţa competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare legea face distincţie între contestaţiile la executare propriu-zise și contestaţiile la titlu. Astfel, potrivit primului aliniat al textului citat, contestaţiile se introduc la instanţa de executare. Deși acest prim aliniat nu face nici o altă precizare, este evident că legea are în vedere un principiu în materie și care este aplicabil tuturor instanţelor la executare propriu-zise.
Examinând contestaţia la executare formulată în cauză se constată că ea are ca obiect urmărirea propriu-zisă întrucât pe această cale procedurală societatea contestatoare se plânge că i se cere, prin executare, remiterea unei sume de bani stabilită într-un litigiu în care ea nu a avut calitatea de parte, cu alte cuvinte, contestatoarea susţine că este terţ, o persoană străină, de raportul obligaţional și execuţional dintre creditor și adevăratul debitor stabilit prin titlul executoriu.
Cum contestaţia nu vizează lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, competenţa de soluţionare revine instanţei de executare, adică Judecătoriei Târgu – Jiu căreia i s-a trimis dosarul.