Appeal over demolished building damages upheld as unfounded; prior annulment for unpaid stamp duty affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiffs' appeal as unfounded, upholding the lower court's annulment of their appeal as unstamped; the plaintiffs therefore did not prevail, and the prior decision annulling the appeal remains in force. The plaintiffs had sued the municipal council to recover the value of a demolished building on land expropriated and later returned to them, a claim filed in March 1998. The decisive legal basis was that the claim was not exempt from judicial stamp duty because it was filed before Law No. 10/2001 took effect, and it was a standalone claim for damages, not a claim for restitution of the immovable property or an accessory or incidental claim within the meaning of Article 15(r) of Law No. 146/1997, so the stamp duty was owed.
Legislator headnote
AI generatedart.51 din Legea nr.10/2001; Appeal over demolished building damages upheld as unfounded; prior annulment for unpaid stamp duty affirmed: Împotriva susmenţionatei decizii au declarat recurs reclamanţii, susţinând, în esenţă, că erau scutiţi de plata taxei de timbru, în conformitate cu prevederile art. 51 din Legea nr. 10/2001 și art. 15 lit. r din Legea nr.146/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Taxă judiciară de timbru. Acţiune pentru plata contravalorii unei construcţii expropriate și demolate
În cazul dat, pentru o astfel de acţiune, înregistrată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, se datorează taxa judiciară de timbru, nefiind aplicabil art.15 lit.r din Legea nr.146/1997 și art.51 din Legea nr.10/2001.
Secţia civilă, decizia nr.373 din 4 februarie 2003
Reclamanţii B.M., B.D.G. și B.A.D. au chemat în judecată Consiliul General al Municipiului București, pentru a fi obligat la plata contravalorii unei construcţii demolate, urmarea unei exproprieri, arătând că le-a fost retrocedat terenul în suprafaţă de 385 mp., pe care se afla construcţia a cărei contravaloare o pretind.
Prin sentinţa nr. 947 din 2 iulie 2001, Tribunalul București – secţia a IV – a civilă, a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, precum și acţiunea, ca nefondate.
Apelul declarat de reclamanţi a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 95 din 8 martie 2002, pronunţată de Curtea de Apel București – secţia a IV – a civilă.
Împotriva susmenţionatei decizii au declarat recurs reclamanţii, susţinând, în esenţă, că erau scutiţi de plata taxei de timbru, în conformitate cu prevederile art. 51 din Legea nr. 10/2001 și art. 15 lit. r din Legea nr.146/1997.
Recursul este nefondat.
Acţiunea a fost înregistrată la data de 20 martie 1998, dată la care nu era în vigoare Legea nr. 10/2001, astfel că primul motiv de recurs, prin care se face referire la art. 51 din această lege este nefondat.
Conform art. 15 lit. r din Legea nr.146/1997, astfel cum a fost modificată și completată, sunt scutite de taxele judiciare de timbru cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora, pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice, în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum și cererile accesorii și incidente.
În prezenta cauză, reclamanţii nu au investit instanţa cu o cerere de restituire a imobilului, în sensul prevederilor legale susmenţionate, ci cu o acţiune de sine stătătoare, care deci nu are caracterul unei cereri accesorii sau incidente, prin care au solicitat plata despăgubirilor ce reprezintă contravaloarea construcţiei demolate.
În atare situaţie, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a legii, obligându-i pe reclamanţii-apelanţi la plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 9.400.000 lei, prin încheierea din 25 ianuarie 2002, sumă pe care au refuzat să o achite.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.