Commencement of 30-day deadline for challenging abuse of state preemption restitution refusal under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the claimant on procedural grounds. The dispute concerned a challenge under Law No. 10/2001 to the refusal of a commercial entity, in which the state was a majority shareholder, to restore ownership of an abusively appropriated land parcel; lower courts had dismissed the challenge as time-barred because it was filed more than 30 days after the decision rejecting the request for restoration in nature. The Court held that the 30-day statutory limitation period for filing a judicial challenge does not begin to run until the holding entity issues a motivated decision or disposition offering equivalent compensation, as required by Article 24 of Law No. 10/2001 when in-kind restoration is not approved; since no such offer of equivalent value had been issued in this case, the limitation period had not commenced, rendering the lower courts' dismissal of the challenge on tardiness grounds legally erroneous.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001, art. 20 din Legea nr. 10/2001, art. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 24 alin. 7 din Legea nr. 10/2001; Commencement of 30-day deadline for challenging abuse of state preemption restitution refusal under Law No. 10/2001: The dispute concerned a challenge under Law No. 10/2001 to the refusal of a commercial entity, in which the state was a majority shareholder, to restore ownership of an abusively appropriated land parcel; lower courts had dismissed the challenge as time-barred because it was filed more than 30 days after the decision rejecting the request for restoration in nature. The Court held that the 30-day statutory limitation period for filing a judicial challenge does not begin to run until the holding entity issues a motivated decision or disposition offering equivalent compensation, as required by Article 24 of Law No. 10/2001 when in-kind restoration is not approved; since no such offer of equivalent value had been issued in this case, the limitation period had not commenced, rendering the lower courts' dismissal of the challenge on tardiness grounds legally erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive explicitly references the legal basis for the 30-day limitation period and the requirement that it only begins after an offer of equivalent compensation is made, justifying the cassation and remand of the case.
Full text
Contestație la decizia deținătorului terenului preluat în mod abuziv de stat. Termen de exercitare a contestației. Data de la care curge termenul
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Contestație la decizia deținătorului terenului preluat în mod abuziv de stat. Termen de exercitare a contestației, Data începerii curgerii termenului
Index alfabetic : Drept procesual civil
- contestație făcută pe Legea nr. 10/2001
- termen; data începerii curgerii termenului
legea nr.10/2001, art. 24
Termenul de 30 de zile, în care persoana îndreptățită poate face contestație la decizia/dispoziția deținătorului terenului, preluat în mod abuziv de stat, curge dacă s-a dat un răspuns complet, în sensul reglementat prin art. 24 al Legii nr. 10/2001, prin a cuprinde oferta de restituire prin echivalent, iar nu dacă s-a menținut numai că se respinsese cererea de restituire în natură, chiar dacă aceasta a fost solicitată prin notificare.
I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.6986 din 9 decembrie 2004
Tribunalul Constanța, secția civilă prin sentința civilă nr. 1378 din 17 decembrie 2002, a respins ca tardivă contestația formulată de A.M. împotriva contestației la decizia nr. 395 din 23 iulie 2001 emisă intimata S.C. Eforie S.A. prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a unui teren, în condițiile Legii nr. 10/2001.
S-a reținut că petenta a formulat contestație la data de 3 octombrie 2002, peste termenul de 30 de zile de la comunicarea deciziei - 8 august 2001 - prevăzut de art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 26 din 19 martie 2003, a respins apelul declarat de contestatoare.
Recursul contestatoarei este fondat.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 imobilele – terenuri și construcții – preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute ... de o societate comercială la care statul ... este acționar ori asociat majoritar ... vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.
Aceste prevederi sunt aplicabile și în cazul în care statul ... este acționar sau asociat minoritar al unității care deține imobilul dacă valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută.
Dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deținătorul imobilului este obligat ca, prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, ... să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii imobilului.
În speță, prin decizia nr. 395 din 23 iulie 2001, S.C. Eforie S.A. nu a aprobat restituirea în natură a cotei de 1/2 din imobilul teren în suprafață de 513 mp, situat în Eforie Nord (lotul 651) solicitat de petenta A.M.
Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului a comunicat petentei că S.C. Eforie S.A., societate comercială deținătoare a imobilului, nu este integral privatizată.
Ca atare, intimata S.C. Eforie S.A. avea obligația să se conformeze dispozițiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și să facă petentei ofertă de restituire prin echivalent, prin decizie/dispoziție motivată.
Obiectul prezentului litigiu îl constituie tocmai cererea petentei de a i se face ofertă de restituire prin echivalent.
Petenta nu a contestat decizia prin care i-a fost respinsă solicitarea de restituire în natură a bunului, în raport cu care instanțele au constatat că cererea a fost formulată peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. 7 din Legea nr. 10/2001.
În speță, petentei nu i-a fost făcută, prin decizie/dispoziție motivată ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii imobilului.
Alin. 7 al art. 24 din Legea nr. 10/2001 prevede că dacă oferta este refuzată în condițiile alin. 3 din același articol, persoana îndreptățită poate ataca în justiție decizia în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
Rezultă că, în speță, nu a început să curgă termenul de 30 de zile, de la comunicarea deciziei/dispoziției prin care persoanei îndreptățite i s-a făcut o ofertă de restituire prin echivalent, întrucât un astfel de act nu există.
Față de considerentele menționate, s-a admis recursul, s-a casat decizia curții de apel și s-a trimis acesteia cauza spre rejudecare.