Casation for lack of reasoning on claims, evidence, and defenses in a property ownership and contract annulment dispute

Hotârâre judecătorească. Cuprinsul hotărârii.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Hotărârile judecătorești. Cuprinsul hotărârii. Motivare. Lipsa motivării. Consecinţe.

Index alfabetic. Drept procesual civil.

- Hotărâre judecătorească

- Motivarea hotărârii.

C. pr. civ. Art. 261, art. 304 pct. 7

În raport cu art. 261 și art. 304 pct. 7 C. pr. civ., hotărârea este casabilă dacă nu cuprinde, explicit, motivele admiterii sau respingerii fiecăreia din cererile făcute prin acţiune, nu se examinează probele și nu se răspunde la toate apărările formulate de părţi, deoarece, în lipsa acestora, instanţa de recurs nu poate analiza temeinicia și legalitatea hotărârii atacate.

Î.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6814 din 3 decembrie 2004

Reclamanţii V.Ș., B.S. și V.G. au chemat în judecată pe pârâţii F.Ș. și F.I. și au solicitat: anularea certificatului de moștenitor nr. 28/2002, anularea contractului de donaţie autentificat sub nr. 944/2002 constatând nulitatea lor absolută; anularea înscrierii prin radiere a garajului nr. 3, situat în Tg. Mureș, - C.F. colectivă 42208 Tg. Mureș și 42208/6/III Tg. Mureș nr. top 3707/G/III.

Reclamanţii arată că între părţi a intervenit un contract de schimb de proprietăţi autentificat în anul 1981, și că au intrat astfel și în posesia garajului, pe care l-au folosit netulburat timp de 20 de ani.

Judecătoria Tg. Mureș, prin sentinţa civilă nr. 5743 din 18 noiembrie 2003, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocate de pârâţi, și a respins acţiunea.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia civilă nr. 155/A din 11 martie 2004, a admis apelul declarat de reclamanţi, a schimbat în tot sentinţa tribunalului, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active și a admis acţiunea, reţine că, reclamanţii, care în anul 1981 au obţinut dreptul de proprietate asupra construcţiei, identificată în contractul nr. 1690 din 31 decembrie 1979, și asupra garajului pe care îl folosesc de 22 ani, au calitate procesuală. Intenţia comună a părţilor cu privire la garaj, neidentificat în contractul de schimb, este evidentă, pentru că pârâţii, la momentul întocmirii actului de vânzare-cumpărare, nu posedau autoturism. Aceștia s-au mutat în alt cartier, și au acceptat ca reclamanţii să folosească garajul și să achite taxele și impozitele.

Pârâţii au declarat prezentul recurs susţinând, în esenţă, că instanţa de apel a interpretat greșit clauzele contractului de schimb de proprietăţi, coroborate cu contractul de construire, schimbându-i înţelesul, cu atât mai mult cu cât în acest ultimul contract este menţionat și garajul; că, interpretarea contractului de schimb nu a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor înscrise în art. 983 Cod civil, că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, străine de natura cauzei și simple aprecieri, iar reclamanţii nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra garajului, în conformitate cu dispoziţiile Decretului-Lege nr.115/1938.

Recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează:

Soluţionând cauza, instanţa de fond a respins acţiunea reclamanţilor, precum și excepţia invocată de aceștia, privind dobândirea imobilului (garaj) prin uzucapiune și a admis excepţia invocată de pârâţi privind lipsa calităţii procesuale a reclamanţilor.

Instaţa de apel, schimbând în tot sentinţa pronunţată de instanta de fond, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active și a admis acţiunea formulată de reclamanţi, fără ca în dispozitivul hotărârii să se arate care este soluţia în fiecare din cele trei capete de cerere, deși dispozitivul hotărârii judecătorești trebuie să aibă un conţinut cât mai complet, prin rezolvarea în concret a cererilor părţilor.

Deoarece, în finalul considerentelor hotărârii, se arată în ce sens se va admite acţiunea, se deduce că au fost admise toate capetele de cerere, însă considerentele nu cuprind motivele pentru care s-au înlăturat susţinerile și argumentele pârâţilor apelanţi formulate prin întâmpinare și pentru care au fost admise toate cererile formulate de reclamanţi.

Instanţa de apel nu motivează în fapt și drept soluţia constatării nulităţii celor două acte (certificatul de moștenitor și contractul de donaţie) și a anulării înscrierii efectuate în cartea funciară, deși este, de principiu, că motivarea trebuie să fie clară, să se refere la toate probele administrate și să răspundă în fapt și în drept la toate pretenţiile și apărările formulate de părţi.

Lipsa precizărilor din dispozitivul deciziei privind modul de soluţionare a fiecărui capăt de cerere și argumentaţia sumară din considerente nu dă instanţei de recurs posibilitatea să analizeze temeinicia și legalitatea hotărârii atacate.

Pentru considerentele expuse, s-a admis recursul declarat de pârâţi, s-a casat hotărârea instanţei de apel și, s-a trimis cauza aceleiași instanţe pentru rejudecarea apelului, urmând ca instanţa de trimitere să analizeze celelalte apărări invocate de recurenţi.