Debtor’s appeal against enforcement-title investiture ruling held inadmissible; creditor’s adjudication document enforcement formula upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (High Court of Cassation and Justice, Civil and Intellectual Property Section) dismissed the debtor's appeal, upholding the decision that rejected his appeal as inadmissible and leaving in force the lower court's order granting the creditor's request to have the adjudication document (act de adjudecare) marked with the enforcement formula. The dispute arose from the debtor's challenge to the enforcement title investiture procedure, arguing he was not cited and could not prove the claimed amount exceeded the actual debt. The decisive legal basis is that investiture with the enforcement formula is a non-contentious procedure involving only a formal check of the document, not a re-examination of the merits; under Article 3733 of the Civil Procedure Code, only the creditor whose request was rejected may appeal, while the debtor's recourse is a challenge to the execution (contestație la executare), not an appeal against the investiture order.
Legislator headnote
AI generatedart. 3733 C. proc. civ, art.376 alin. (1) C. proc. civ, art.379 C. proc. civ, art. 6 din Legea nr.36/1995, art.56 din Legea nr.58/1998; Debtor’s appeal against enforcement-title investiture ruling held inadmissible; creditor’s adjudication document enforcement formula upheld: Investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești este o procedură cu caracter necontencios, în cadrul căreia nu se repune în discuţie fondul pricinii. În cadrul acestei proceduri se realizează doar un control formal al înscrisului ce urmează a fi investit, fără să se administreze probe pentru stabilirea, de exemplu, a întinderii obligaţiei. Debitorul nici nu are cale de atac împotriva încheierii de investire cu formulă executorie a hotărârii, cum se deduce din art. 3733 C. proc. civ., putând exercita contestaţia la executare în cazul în care se consideră vătămat prin executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Executare silită. Titlu executor. Investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești. Căi de atac
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Executarea silită. Titlu executor. Investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești. Căi de atac
Index alfabetic : Drept procesual civil
- Titlu executor
- Hotărâre. Investirea cu titlu executor
- Căi de atac
C. proc. civ., art. 3733, art. 374
Investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești este o procedură cu caracter necontencios, în cadrul căreia nu se repune în discuţie fondul pricinii. În cadrul acestei proceduri se realizează doar un control formal al înscrisului ce urmează a fi investit, fără să se administreze probe pentru stabilirea, de exemplu, a întinderii obligaţiei. Debitorul nici nu are cale de atac împotriva încheierii de investire cu formulă executorie a hotărârii, cum se deduce din art. 3733 C. proc. civ., putând exercita contestaţia la executare în cazul în care se consideră vătămat prin executare.
I.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală,
decizia nr. 6592 din 25 noiembrie 2004
Prin încheierea nr.4110, dată de Judecătoria Reșiţa la 17 septembrie 2003, s-a admis cererea formulată de B.M. și, conform art.376 alin. (1) C. proc. civ., s-a investit cu formulă executorie actul de adjudecare din 3 ianuarie 2003 al executorului judecătoresc M.G., instanţa reţinând că înscrisul îndeplinește condiţiile prevăzute de art.379 C. proc. civ., art. 6 din Legea nr.36/1995 și art.56 din Legea nr.58/1998.
Prin decizia civilă nr.10 din 19 ianuarie 2004, Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibil apelul declarat de debitor împotriva acestei încheieri, instanţa reţinând că, din economia art.3733 C. proc.civ., rezultă că legiuitorul a conferit posibilitatea de a formula cale de atac, în cadrul procedurii de investire cu formulă executorie, numai creditorului a cărui cerere a fost respinsă. Debitorul are doar posibilitatea să formuleze contestaţie la executare, în cazul în care se consideră vătămat prin executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitorul C.V., care susţine că încheierea pronunţată de prima instanţă a fost dată fără citarea sa, cu lipsă de procedură și că neparticipând la judecarea fondului cauzei a fost împiedicat să dovedească, cu martorii propuși la instanţa de apel, că suma cerută de creditoare este mai mare decât debitul real.
Recursul nu este fondat.
Recurentul a invocat faptul că, nefiind citat la termenul când s-a investit cu formulă executorie actul de adjudecare, nu a putut dovedi că suma pretinsă de creditoare este mai mare decât cea datorată și a cerut să se trimită cauza spre rejudecare la instanţa de fond.
Or, investirea cu formulă executorie este o procedură cu caracter necontencios, în cadrul căreia nu se repune în discuţie fondul pricinii. În cadrul acestei proceduri se realizează doar un control formal al înscrisului ce urmează a fi investit, fără să se administreze probe pentru stabilirea întinderii obligaţiei debitorului, așa cum solicită recurentul.
La instanţa de apel, debitorul-apelant a fost legal citat și a fost prezent la termenul când s-a judecat apelul fără să formuleze critici privind soluţia respingerii apelului ca inadmisibil.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, recursul a fost respins.