Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82538 AI generated

Expropriated landowners denied substitute land as compensation remedy; appeal on allocation under Art. 9(2) rejected.

Case Number ICCJ_82538
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimants' appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected their challenge to the mayor's order denying their request for substitute land as compensation for an expropriated plot. The dispute concerned a 595.47 sq m parcel expropriated under a 1971 decree and fully occupied by an apartment block and green area, with the former owners seeking allocation of another plot under Art. 9(2) of Law No. 10/2001. The court held that substitute land allocation is only permissible in the exhaustively listed cases under Art. 9(2), which applies to non-residential buildings, not land; instead, under Art. 11(4) and (8), where the expropriation works functionally occupy the entire land, reparatory measures must be in equivalent form, namely nominal-value privatization titles or shares in listed companies, at the entitled person's option.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 11 alin. (4) din Legea nr.10/2001; Expropriated landowners denied substitute land as compensation remedy; appeal on allocation under Art. 9(2) rejected: Atribuirea unui alt teren, în locul terenului expropriat, este posibilă numai în cazurile limitativ prevăzute în art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, text prin care se reglementează situaţia imobilului cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă.

Keywords

AI generated
expropriated land land and buildings green area substitute measures value in dispute reparatory measures

Cited Legislation

AI generated
art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
Atribuirea unui alt teren, în locul terenului expropriat, este posibilă numai în cazurile limitativ prevăzute în art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, text prin care se reglementează situaţia imobilului cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă.
art. 11 alin. (4) din Legea nr.10/2001
Potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr.10/2001, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru întreg imobilul.
AI generated
Decizia nr. 6146/2010
Expropriated-Property Compensation Claim Fails; Replacement Land Not Legally Available
ICCJ_82026
Expropriated land restitution denied; appeal dismissed, compensation only remedy.
Decizia nr. 6720/2004
Land substitute claim rejected as compensatory titles lawful where expropriated land fully occupied by housing block; appeal unfounded.
Decizia nr. 3934/2004
Post-expropriation land restitution denied due to necessary auxiliary use within urban planning zone
Decizia nr. 6014/2009
Expropriated land restitution denied where functional occupation by auxiliary facilities satisfies expropriation purpose

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Teren expropriat. Cererea foștilor proprietari de a li se atribui un alt teren, ca măsură compensatorie

Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Teren expropriat. Măsură reparatorie. Cerere pentru atribuirea unui alt teren

Index alfabetic : Drept civil

- Teren expropriat

- Măsuri reparatorii prin atribuirea unui alt teren

Legea nr. 10/2001, art. 9 alin. (2)

Atribuirea unui alt teren, în locul terenului expropriat, este posibilă numai în cazurile limitativ prevăzute în art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, text prin care se reglementează situaţia imobilului cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă.

I.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală,

decizia nr. 5957 din 29 octombrie 2004

Prin sentinţa civilă nr. 529/S din 8 noiembrie 2002 a Tribunalului Brașov, menţinută prin decizia nr. 21/AP din 3 martie 2003 a Curţii de Apel Brașov, s-a respins contestaţia introdusă de A.A. și A.M. împotriva dispoziţiei nr. 1515 din 25 octombrie 2001, emisă de primarul Municipiului Brașov, prin care le-a fost respinsă cererea de atribuire a unui teren în schimbul celui, în suprafaţă de 595,47 mp, expropriat în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 434/1971, fără acordarea de despăgubiri.

Prin recursul declarat, contestatorii au susţinut, în esenţă, că greșit nu li s-a admis, în baza art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, cererea de a li se atribui un alt teren în locul celui expropriat.

Recursul este nefondat.

Instanţa de fond și instanţa de apel au reţinut corect că petiţionarilor contestatori nu li se putea atribui un alt teren în locul celui expropriat (ocupat integral de un bloc de locuinţe și zona verde aferentă), întrucât nu există nici o prevedere în Legea nr.10/2001 care să oblige la atribuirea de terenuri în compensare.

Potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr.10/2001, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru întreg imobilul.

Alineatul 8 al aceluiași articol arată că pentru situaţia prevăzută la alin.4, măsurile reparatorii prin echivalent constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, în funcţie de opţiunea persoanei îndreptăţite.

Invocarea de către recurenţi a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent se putea face prin compensarea cu alte bunuri sau servicii (un alt teren la schimb, cum au solicitat prin notificare), nu are aplicare în cauză, întrucât acest text de lege reglementează situaţia imobilelor/construcţii, cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă (de exemplu, imobile aflate în patrimoniul unor întreprinderi, afectate unei activităţi economice sau sedii ale acestora, etc.), iar nu imobile teren.

Recursul a fost respins ca nefondat.