Jurisdiction for contesting inflation-adjusted claims and enforcement costs in forced execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the debtor’s appeal, upholding the Court of Appeal’s ruling that assigned jurisdiction to the lower court of execution (Judecătoria Petroșani), thereby confirming that the initial refusal by that court was erroneous and that it remained the competent instance to resolve the dispute. The case involved a jurisdictional conflict following creditors’ request to continue forced execution for the difference between the original claim and the inflation-adjusted amount, plus enforcement costs, where the lower court erroneously referred the matter to the appellate court as a challenge to the executive title. The ICCJ held that the request constituted a demand to resolve issues necessary for the completion of enforcement (specifically, the reactualization of the claim and enforcement costs) rather than a challenge to the title itself, making the provisions regarding challenges to executive titles inapplicable. Consequently, the decisive legal basis was Article 373 of the Civil Procedure Code, which vests jurisdiction in the court legally invested with the forced execution, alongside Articles 371, 399, and 3715, which define the scope of the execution court’s competence to settle incidents arising during enforcement.
Legislator headnote
AI generatedart.400 alin. (2) C. proc. civ, art. 3715 lit. a) C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ; Jurisdiction for contesting inflation-adjusted claims and enforcement costs in forced execution: Contestaţia la executare silită a debitorului pentru suma creanţei reactualizată, conform art. 371 alin. (2), este de competenţa de judecată a instanţei care a pronunţat hotărârea ce constituie titlu executor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Executare silită. Contestaţie la executarea creanţei reactualizată de executorul judecătoresc și pentru cheltuieli de executare. Instanţa judecătorească competentă a soluţiona contestaţia
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Executare silită. Reactualizarea creanţei. Cheltuieli de executare. Competenţa de soluţionare a contestaţiei
Index alfabetic : Drept procesual civil
- Executare silită
- Titlu executor
- Creanţă reactualizată de executorul judecătoresc
- Cheltuieli de executare
- Competenţa instanţei de executare
C. proc. civ., art. 3711 și urm.,
art. 372 și urm., art. 399 și urm.
Contestaţia la executare silită a debitorului pentru suma creanţei reactualizată, conform art. 371 alin. (2), este de competenţa de judecată a instanţei care a pronunţat hotărârea ce constituie titlu executor.
I.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală,
decizia nr. 5763 din 21 octombrie 2004
Creditorii C.I. și C.R. au solicitat Judecătoriei Petroșani continuarea executării silite pornite împotriva debitorului lor Exploatarea Minieră Lupeni, arătând că, în cadrul executării silite pornite, debitoarea le-a achitat sumele de 1.140.401.474 de lei și 63.721.000 de lei prevăzute în titlul executării (decizia civilă nr.35/A din 20 martie 2002 a Curţii de Apel Alba Iulia), dar refuză să le plătească suma de 101.081.909 de lei compusă din diferenţa rezultată din actualizarea debitului (88.768.807 de lei) și cheltuieli de executare, refuzul constituind un incident litigios ivit în cursul executării silite, ceea ce necesită continuarea executării.
Calificând cererea drept contestaţie la titlu și făcând aplicarea dispoziţiilor art.400 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Petroșani și-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Hunedoara prin sentinţa civilă nr.1296 din 21 martie 2003.
Prin sentinţa civilă nr. 435 din 18 iunie 2003 Tribunalul Hunedoara și-a declinat la rându-i competenţa în favoarea Judecătoriei Petroșani în urma calificării cererii drept contestaţie la executare.
În calitate de regulator de competenţă, Curtea de Apel Alba Iulia a pronunţat sentinţa civilă nr.69 din 18 septembrie 2003, prin care a stabilit competenţa în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs Exploatarea Minieră Lupeni cu motivarea că a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 400 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Indiferent de sintagma „lămurirea titlului executoriu”, folosită de creditori în motivarea cererii adresate instanţei, obiect al cererii constituie: continuarea executării asupra diferenţei dintre cuantumul creanţei, potrivit titlului executoriu, și cuantumul reactualizat prin influenţa indicilor de inflaţie de până la data executării; continuarea urmăririi asupra cheltuielilor executării însăși; deci, rezolvarea unor chestiuni fără de care executarea silită nu poate înceta potrivit prevederilor art. 3715 lit. a) C. proc. civ. și care sunt în competenţa instanţei de executare investite.
Instanţa competentă a rezolva cererea de continuare a executării este instanţa legal investită cu executarea silită propriu-zisă - Judecătoria Petroșani - potrivit prevederilor art. 373 C. proc. civ., nefiind incidente dispoziţiile art. 400 alin. (2) C. proc. civ.
Ca urmare, recursul a fost respins.