Inadmissibility of revision for removing a statutory penalty surcharge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower appellate decision and maintaining the original conviction and sentencing. The defendant challenged the lower courts' refusal to remove an additional three-year penalty surcharge via revision, asserting that this specific request should be considered a valid ground for reopening a final criminal judgment. The Court held that the request was procedurally inadmissible because the removal of a penalty surcharge is not listed among the exhaustive statutory grounds for revision under Articles 394(a)-(e) of the Code of Criminal Procedure; consequently, the defendant was ordered to pay 850,000 lei in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedInadmissibility of revision for removing a statutory penalty surcharge: Instanța de fond a considerat că solicitarea condamnatului de înlăturare a sporului de pedeapsă aplicat prin sentința penală de condamnare nu reprezintă unul din motivele de revizuire prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a prezentat recurentul, arestat, asistat de avocat Z.C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul recurentului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și, pe fond, înlăturarea sporului de pedeapsă de 3 ani închisoare.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul, în ultimul cuvânt, a solicitat reducerea pedepsei prin înlăturarea sporului de pedeapsă.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Instanța de fond a considerat că solicitarea condamnatului de înlăturare a sporului de pedeapsă aplicat prin sentința penală de condamnare nu reprezintă unul din motivele de revizuire prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Instanța de apel a constatat, ca și cea de fond, că înlăturarea sporului de pedeapsă nu este prevăzută ca un motiv din cele enumerate de art.394 lit.a-e din Codul de procedură penală pentru a se putea revizui o hotărâre judecătorească definitivă.
La rândul ei, Curtea constată că recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Într-adevăr, dispozițiile art.394 lit.a-e din Codul de procedură penală, care reprezintă sediul materiei în materie de revizuire, nu prevăd printre motivele expres și limitativ prevăzute înlăturarea sporului de pedeapsă reiterat de condamnat.
În consecință, motivul invocat de acesta, neîncadrându-se în dispozițiile amintite, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.T. împotriva deciziei penale nr.347 din 6 iunie 2002 a Curții de Apel București, Secția II Penală.
Obligă recurentul la 850.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 7 ianuarie 2003.