Restitution Upheld: Dismissed Appeals Leave Tax-Confiscated House Return Order Intact

Imobil preluat de stat în baza Decretului nr. 224/1951. Restituire

Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile preluate în mod abuziv în baza Decretului nr. 224/1951. Restituire

Index alfabetic : Drept civil

- Imobil preluat de stat în baza Decretului nr. 224/1951

- Restituire

Decretul nr. 224/1951, art. 4

Legea nr. 10/2001, art. 2 lit. d

Imobilul trecut în proprietatea statului, a fost preluat în mod abuziv, în sensul prevăzut în art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001, întrucât potrivit art. 4 din Decretul nr. 224/1951, era exceptată de la urmărire silită, pentru neplata impozitelor, casa de locuit, cu anexele sale, locuită efectiv de debitor cu familia sa.

I.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală,

decizia nr. 5559 din 12 octombrie 2004

La 26.XI.2001, reclamanţii S.M., D.I. și M.N., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, au solicitat anularea dispoziţiei nr. 2671 din 18.10.2001 și obligarea la retrocedarea unui imobil – casă, curte și grădină de 1922 mp -, preluat abuziv de stat pentru neplata impozitelor.

Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr. 183 din 16 mai 2002, a admis contestaţia, astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 166/2002, Curtea de Apel Cluj a respins apelul declarat de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca. A respins, de asemeni, cererile de intervenţie în interesul pârâtului, formulate de R.A., S.M. și D.M.

Pentru a hotărî astfel, instanţele au reţinut următoarele:

Imobilul a trecut în proprietatea Statului Român prin decizia nr. 44983/1955 a Sfatului Popular Cluj, emisă în baza Decretului 224/1951, pentru neplata impozitelor restante, fiind preluat abuziv, potrivit prevederilor art. 2 lit. d) din Legea 10/2001, întrucât, conform art. 4 din decret, era exceptată de la urmărirea silită casa de locuit, cu anexele sale, locuită efectiv de debitor cu familia sa.

Pe de altă parte, nici Consiliul de Stat nu a contestat caracterul abuziv al preluării imobilului, la demersurile făcute de antecesorul reclamanţilor răspunzându-se numai că nu există temei legal pentru restituire.

De altfel, neplata impozitului s-a datorat unor motive neimputabile, antecesorul reclamanţilor fiind arestat iar soţia sa era casnică, situaţie în care a fost în imposibilitate să plătească impozitele restante.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și intervenienta D.M.

În recursul consiliului local, se invocă, succint, faptul că nu s-a ţinut cont de împrejurarea că pentru terenul de 500 mp a fost emis titlu valabil de proprietate unei alte persoane (antecesorului intervenientelor) iar, pe de altă parte, motivele independente de voinţa proprietarului, pentru neplata impozitelor, nu pot fi luate în consideraţie.

Intervenienta D.M. susţine, în recursul său, că nu este dovedită împrejurarea pe baza căreia imobilul era exceptat de la urmărirea silită, iar preluarea abuzivă a imobilului nu a fost invocată de reclamanţi.

Recursurile nu sunt fondate.

Împrejurarea că, eventual, pentru suprafaţa de 500 mp, din terenul în litigiu, a fost emis titlu de proprietate unei alte persoane, nu poate fi avută în vedere în prezentul cadru procesual, ce ţine de procedura special instituită prin Legea 10/2001 și în care reclamanţii au înţeles să atace dispoziţia emisă, de respingere a cererii privind restituirea în natură a imobilului preluat abuziv de stat.

Motivarea respingerii cererii a constat, exclusiv și esenţial, în aceea că „solicitanţii nu au putut face dovada forţei majore pentru a proba imposibilitatea plăţii impozitelor la data preluării imobilului”.

Această chestiune nu a constituit însă motiv de apel, fiind pentru prima dată invocată în recurs, situaţie în care, oricum, nu ar putea fi analizată omisso medio. Este adevărat că intervenientele au menţionat-o în cererea lor de intervenţie, fiind înlăturată, însă, de instanţa de apel, justificat, câtă vreme cererea formulată în apel a avut caracter de intervenţie accesorie și nu principală.

În raport de probele administrate, instanţa de apel a reţinut corect împrejurarea conform căreia neplata impozitelor s-a datorat forţei majore, respectiv unor motive independente de voinţa fostului proprietar, care a fost arestat, familia sa fiind lipsită de mijloace materiale de existenţă, situaţie în care sunt incidente prevederile art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001.

Referitor la recursul declarat de intervenienta D.M., și acesta este nefondat, pentru aceleași considerente privind corecta apreciere asupra incidenţei prevederilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001, reţinându-se, conform probelor administrate și în considerarea acestui fapt, împrejurarea că Decretul nr. 224/1951 a fost aplicat abuziv, câtă vreme, chiar prin acest act normativ, casa de locuit era exceptată de la urmărire silită.

Faţă de cele arătate, ambele recursuri au fost respinse.