Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 180/2004 AI generated

Territorial jurisdiction for contractual claims against merged entities under alternative competence rules

Case Number Decizia nr. 180/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court resolved a negative territorial jurisdictional conflict by assigning the case to the Hunedoara Tribunal, determining that it was legally invested with jurisdiction. The dispute concerned a claim by a collective rights management organization against a cable television company for the payment of artist/performer remuneration for the use of fixed musical performances, which the plaintiff characterized as a civil liability action based on tortious breach of statutory rights rather than a contractual breach. The central legal issue was the applicable territorial jurisdiction following the merger of the defendant entities and the nature of the underlying claim. Relying on the principle that jurisdiction for tort actions is alternative rather than absolute, the court applied Article 10(8) of the Code of Civil Procedure (jurisdiction at the place where the illicit act was committed) in conjunction with Article 7(2) (jurisdiction at the location of the legal entity’s branch or place of performance), concluding that the Hunedoara Tribunal retained competence because the alleged unlawful acts and the place of performance were situated within its jurisdiction, thereby overriding the prior declination by the Brașov Tribunal.

Legislator headnote

AI generated

art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996, art. 139 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 8/1996, art. 999 C. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 7 C. proc. civ, art. 10 pct. 8 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contractual claims against merged entities under alternative competence rules: au fost invocate dispozițiile art. 130 alin. (1) lit. a), art. 139 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 8/1996, Anexa nr. 1 a H.G. nr. 71/2000, art. 998 și art. 999 C. civ., art. 12 din Convenția de la Roma ratificată de România prin Legea nr. 76/1998.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction contractual liability article of civil procedure legal entity assigned competence

Cited Legislation

AI generated
art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996
la depozitele în lei pentru persoane juridice, obligarea pârâtei de a obține din partea reclamantului autorizația sub formă de licență neexclusivă prevăzută de art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 și de pct.
art. 139 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 8/1996
a), art. 139 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 8/1996, Anexa nr.
art. 999 C. civ
998 și art. 999 C. civ., art.
art. 5 C. proc. civ
TV S Holding SRL Brașov, situație în care, raportat la dispozițiile art. 5 C. proc. civ., coroborat cu art.
art. 7 C. proc. civ
civ., coroborat cu art. 7 C. proc. civ.
art. 10 pct. 8 C. proc. civ
ce reglementează răspunderea civilă delictuală, situație în care sunt aplicabile prevederile art. 10 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanța domiciliului pârâtului, este competentă instanța în circumscripția căruia s-a săvârșit faptul ilicit.
art. 7 alin. (2) C. proc. civ
TV S Holding SRL Brașov obligațiile ce vor rezulta din contractul de licență neexclusivă, urmând a se executa în acel loc, pentru prestațiile de televiziune prin cablu de pe raza județului Hunedoara, sub acest aspect devenind deci incidente prevederile art. 7 alin. (2) C. proc. civ.
art. 22 C. proc. civ
20 și art. 22 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 384/2020
Territorial jurisdiction in contractual disputes: inapplicability of alternative competence when contract omits place of performance or transport endpoints
Decizia nr. 1029/2017
Territorial Competence for Contractual Damages: Place of Performance vs. Defendant’s Domicile in Conflicts of Jurisdiction
Decizia nr. 1623/2022
Territorial jurisdiction in civil actions against central public institutions under alternative competence rules
Decizia nr. 849/2015
Negative jurisdictional conflict over alternative territorial competence for maintenance contribution claims arising from commercial lease activity.
Decizia nr. 2718/2021
Jurisdictional conflict over resolution of payment-in-kind: alternative territorial competence based on contractual execution rather than exclusive corporate seat competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și înregistrată la Tribunalul Hunedoara, reclamantul C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. TV NET SRL Hunedoara, solicitând obligarea la plata remunerației unice reprezentând drepturile artiștilor interpreți sau executanți, conform dispozițiilor art. 130 alin. (1) lit .a) din Legea nr. 8/1996 și a pct. 3 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 71/2000, începând cu data de 1 ianuarie 2000 și până la soluționarea litigiului, reactualizarea sumei în funcție de indicele de inflație și dobânda practicată de B.C.R. la depozitele în lei pentru persoane juridice, obligarea pârâtei de a obține din partea reclamantului autorizația sub formă de licență neexclusivă prevăzută de art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 și de pct. 1 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 71/2000, obligarea pârâtei să pună la dispoziția reclamantului lista cuprinzând toate prestațiile transmise în emisiuni sau înregistrate pentru nevoile propriilor emisiuni, începând cu 1 ianuarie 2000, conform art. 17 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 71/2000, obligarea pârâtei să publice în mijloacele de comunicare în masă, pe cheltuiala ei, hotărârea instanței.

În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâta este utilizator de prestații muzicale fixate pe fonograme în programele difuzate, iar reclamanta are calitatea de organism de gestiune colectivă a drepturilor artiștilor interpreți sau executanți, îndeplinite fiind condițiile răspunderii civile delictuale prin încălcarea de către pârâtă a dreptului la remunerație a artiștilor.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 130 alin. (1) lit. a), art. 139 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 8/1996, Anexa nr. 1 a H.G. nr. 71/2000, art. 998 și art. 999 C. civ., art. 12 din Convenția de la Roma ratificată de România prin Legea nr. 76/1998.

Prin sentința civilă nr. 335 din 15 mai 2003, Tribunalul Hunedoara a declinat competența materială de soluționare a acțiunii formulate împotriva pârâtei S.C. TV S Holding SRL Brașov, în favoarea Tribunalului Brașov.

S-a reținut pentru aceasta că S.C. TV NET SRL Hunedoara a fost preluată prin fuziune de S.C. TV S Holding SRL Brașov, situație în care, raportat la dispozițiile art. 5 C. proc. civ., coroborat cu art. 7 C. proc. civ. și art. 2 pct. 1 lit .d) C. proc. civ., competența revine Tribunalului Brașov.

La rândul său, Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr. 463 din 17 noiembrie 2003 a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Brașov, invocată din oficiu și în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, dispunând trimiterea cauzei în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Instanța a reținut, esențial, că temeiul juridic al acțiunii îl constituie, alături de prevederile legii speciale, Legea nr. 8/1996 și dispozițiile art. 998 și art. 999 C. civ. ce reglementează răspunderea civilă delictuală, situație în care sunt aplicabile prevederile art. 10 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanța domiciliului pârâtului, este competentă instanța în circumscripția căruia s-a săvârșit faptul ilicit. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (2) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are reprezentanță, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.

În soluționarea conflictului negativ de competență teritorială astfel ivit, potrivit art. 20 și art. 22 C. proc. civ. este de reținut că:

În adevăr, acțiunea este formulată ca o cerere în răspundere civilă delictuală, întemeiată în drept astfel, pentru repararea unui prejudiciu produs prin fapta pretins ilicită a pârâtei, între părți neexistând raporturi juridice contractuale.

În atare situație, devin aplicabile desigur, prevederile art. 10 pct.8 C. proc. civ., deja menționate.

Pe de altă parte, conform actului adițional privind modificarea actelor constitutive ale S.C. TV S Holding SRL Brașov, sediile și punctele de lucru ale S.C. TV NET SRL Hunedoara vor deveni puncte de lucru ale S.C. TV S Holding SRL Brașov obligațiile ce vor rezulta din contractul de licență neexclusivă, urmând a se executa în acel loc, pentru prestațiile de televiziune prin cablu de pe raza județului Hunedoara, sub acest aspect devenind deci incidente prevederile art. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Rezultă așadar că, în speță, cum competența teritorială este una alternativă și nu absolută, situație în care, eventuala excepție în acest sens, putea fi invocată numai de pârât, până la prima zi de înfățișare, Tribunalul Hunedoara a fost legal investit cu judecata cauzei, urmând a se stabili competența în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Tribunalului Hunedoara competența de soluționare a cauzei privind pe C. și S.C. TV S Holding SRL Brașov.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2004.