Obligation of local authority to specify estimated value in restitution-by-equivalent offer; appeal dismissed

Imobil preluat în mod abuziv de stat. Concretizarea măsurii reparatorii prin echivalent

Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Imobile preluate în mod abuziv. Măsuri reparatorii prin echivalent

Index alfabetic : Drept civil

- Imobil preluat în mod abuziv

- Notificare

- Măsuri reparatorii prin echivalent

Legea nr. 10/2001, art. 26-28

Deţinătorul imobilului, preluat în mod abuziv de stat, are obligaţia, răspunzând la notificarea ce i s-a adresat, să facă oferta de restituire prin echivalent la care s-a oprit, cu precizarea valorii estimative a imobilului, conform art. 36 din Legea nr. 10/2001, obligaţie ce nu este înlăturată de art. 38, potrivit căruia, în cadrul unei proceduri ulterioare, o comisie interministerială evaluează despăgubirile bănești ce urmează a fi achitate persoanei îndreptăţite.

I.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală,

decizia nr. 4670 din 23 iunie 2004

Prin notificarea formulată la 12 aprilie 2001, R.J. a cerut Primăriei Municipiului Cluj, în temeiul dispoziţiilor Legii nr.10/2001, restituirea în natură a unui apartament situat în Cluj-Napoca, trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.223/1974.

Prin dispoziţia nr. 3159 din 28 noiembrie 2001, primarul Municipiului Cluj-Napoca a respins cererea cu motivarea că întrucât apartamentul nu poate fi restituit în natură - fiind înstrăinat în condiţiile Legii nr. 112/1995 fostului chiriaș – urmează ca persoanei îndreptăţite să i se acorde despăgubiri bănești de către instituţiile abilitate.

La 25 aprilie 2002, persoana îndreptăţită R.J. a contestat această dispoziţie solicitând instanţei, în contradictoriu cu primarul Municipiului Cluj-Napoca, să dispună obligarea pârâtului de a completa dispoziţia, în sensul prevederilor art. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, cu oferta de preţ concretă și cu menţiunea transmiterii acesteia în termen de 60 de zile către Prefectura Judeţului Cluj.

Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 623 din 6 noiembrie 2002 a admis plângerea și l-a obligat pe primarul Municipiului Cluj-Napoca să completeze dispoziţia nr. 3159 din 28 noiembrie 2001, cu valoarea estimativă a imobilului și cu menţiunea că dispoziţia se va transmite Prefecturii Cluj.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora pentru evaluarea despăgubirilor bănești ce urmează a fi acordate persoanelor îndreptăţite se va constitui o comisie interministerială, nu înlătură obligaţiile ce incumbă unităţii deţinătoare prin aplicarea prevederilor art. 36 alin. (4) din același act normativ, intenţia legiuitorului fiind ca în termenul cel mai scurt - 60 de zile – autorităţile administraţiei publice locale să rezolve cererile petenţilor.

Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, prin decizia nr. 19 din 20 februarie 2003, a respins apelul declarat de pârât.

În cauză, a declarat recurs, primarul Municipiului Cluj-Napoca, susţinând că în lipsa normelor metodologice de evaluare a imobilelor, prevăzute la art. 38 din Legea nr. 10/2001, nu trebuia obligat a stabili valoarea estimativă a apartamentului.

Recursul este nefondat.

Modalitatea de restituire prin echivalent este o măsură cu caracter secundar, subsidiar, faţă de regula principală a restituirii în natură reglementată prin dispoziţiile Legii nr. 10/2001, legiuitorul instituind o paletă amplă de măsuri reparatorii în echivalent menită să asigure, pe cât posibil repararea prejudiciului suferit de persoana îndreptăţită.

În ipoteza prevăzută de art. 36 alin.2 și 3 din aceeași lege, în cazul în care persoana îndreptăţită a solicitat restituirea în natură, dar aceasta nu este posibilă, se instituie obligaţia la măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma despăgubirilor bănești, soluţionarea notificărilor intrând în atribuţia prefecturii în a cărei rază se află imobilul preluat abuziv, căreia unitatea deţinătoare sau, după caz, primăria îi va transmite dispoziţia privind oferta de acordare a acestora.

Ca atare, măsurile reparatorii sub forma despăgubirilor bănești trebuie să facă obiectul unei oferte concrete din partea unităţii deţinătoare, sau după caz, a primăriei.

Potrivit alineatului 4 al aceluiași text, în cazul când nu s-a efectuat o expertiză pentru stabilirea valorii imobilului, decizia sau dispoziţia va cuprinde în mod obligatoriu valoarea estimativă a acestuia.

În speţă, pârâtul nu și-a îndeplinit obligaţia ce derivă din lege de a face o ofertă concretă privind acordarea despăgubirilor bănești și respectiv de transmitere a întregii documentaţii către prefectura în a cărei rază se află imobilul.

Ca atare, în mod corect au reţinut instanţele că prevederile art.38 din Legea nr. 10/2001 nu înlătură aceste obligaţii; de altfel, din succesiunea textelor legii, rezultă că alcătuirea comisiei interministeriale, pentru evaluarea despăgubirilor bănești, aparţine unei proceduri ulterioare centralizării notificărilor și a ofertelor de acordare a acestor despăgubiri.

În considerarea celor ce preced, recursul a fost respins.